談 藝 錄
（補 訂 本）
錢 鍾 書 著
三 車 精 舍
據中華書局一九九三年三月版製作
引 言
一九四八年六月，《談藝錄》由上海開明書店印行，明年七月再版而止。海外盜版勿絕，好事者嘗示二本，均誤脫百出，不堪思適，聊勝於無耳。自維少日輕心，淺嘗易足，臆見矜高；即億而偶中，終言之成理而未澈，持之有故而未周，詞氣通侻，亦非小眚。壯悔滋深，藏拙為幸。故余後來論文有作，未嘗稍及此書。一九六五年，北京中華書局忽謀重印，二三京滬出版社亦相繼慫恿，余胥遜謝。暨乎《管錐編》問世，中華數接讀者來函，以《談藝錄》罕覯為言，因申前請。固辭不獲，乃稍刪潤原書，存為上編，而逐處訂益之，補為下編；上下編冊之相輔，即早晚心力之相形也。僧肇《物不遷論》記梵志白首歸鄉，語其鄰曰：“吾猶昔人、非昔人也。”兹則猶昔書、非昔書也，倘復非昔書、猶昔書乎！援據漢籍，多請馬蓉女士、欒貴明君檢核，援據西籍，多請薛鴻時、董衡巽、馬力三君檢核。西班牙瑪麗亞• 里維斯女士（Señora Maria Pé r e z R i b e s）、西德莫妮克博士（Dr Monika Motsch）、美國汪榮祖教授皆遠貽新刻，濟吾所乏。審定全稿者，為周君振甫。當時原書付印，君實理董之，余始得與定交。三十五年間，人物浪淘，著述薪積。何意陳編，未遭棄置，切磋拂拭，猶仰故人。誦“卬須我友”之句，欣慨交心矣。
一九八三年五月
序
《談藝錄》一卷，雖賞析之作，而實憂患之書也。始屬稿湘西，甫就其半。養疴返滬，行篋以隨。人事叢脞，未遑附益。既而海水群飛，淞濱魚爛。予侍親率眷，兵罅偷生。如危幕之燕巢，同枯槐之蟻聚。憂天將壓，避地無之，雖欲出門西向笑而不敢也。銷愁舒憤，述往思來。託無能之詞，遣有涯之日。以匡鼎之說詩解頤，為趙岐之亂思係志。掎摭利病，積累遂多。濡墨已乾，殺青尟計。苟六義之未亡，或六丁所勿取；麓藏閣置，以待貞元。時日曷喪，清河可俟。古人固傳心不死，老我而捫舌猶存。方將繼是，復有談焉。凡所考論，頗采“二西” 之書，“二西” 名本《昭代叢書》甲集《西方要紀• 小引》、《鮚埼亭詩集》卷八《二西詩》。以供三隅之反。蓋取資異國，豈徒色樂器用；流布四方，可徵氣澤芳臭。故李斯上書，有逐客之諫；鄭君序譜，曰“旁行以觀”。東海西海，心理攸同；南學北學，道術未裂。雖宣尼書不過拔提河，每同《七音略序》所慨； 而西來意即名“東土法”，堪譬《借根方說》之言。非作調人，稍通騎驛。附說若干事，則《史通•補註》篇固云：“除煩則意有所恡，畢載則言有所妨；遂乃定彼榛楛，列為子註。”蕭志離亂，羊記伽籃，遺意足師，祖構有據。余既自嘆顓愚，深慚家學，重之喪亂，圖籍無存。未耄善忘，不醉多謬；蓄疑莫解，考異罕由。乃得李丈拔可、徐丈森玉、李先生玄伯、徐君調孚、陳君麟瑞、李君健吾、徐君承謨、顧君起潛、鄭君朝宗、周君節之，或錄文相郵，或發篋而授。皆指饋貧之囷，不索借書之瓻。2并書以志仁人嘉惠云爾。壬午中元日鍾書自記。
右序之作，去今六載，不復追改，以志一時世事身事耳。初稿既就，余時時筆削之。友好知聞，頗多借閱，且慫恿問世。今承王伯祥、葉聖陶兩先生索付開明書店出版，稿祗暫定，見多未熟。周振甫、華元龍二君於失字破體，悉心讎正；周君并為標立目次，以便翻檢，底下短書，重勞心力，尤所感愧。余校閱時，見援據未備者數處。而排字已就，未宜逐處補闕。因附益於卷尾。民國三十七年四月十五日又記。
目 次
一 詩分唐宋•••••••••••
二 黃山谷詩補註 附論比喻 【附說一】山谷鉤章摘句
三 王靜安詩 【附說二】說華山之華字•••
四 詩樂離合 文體遞變 【附說三】西人言詩樂離合 【附說四】八股文 【附說五】退之以文為詩 【附說六】西人論以文為詩 【附說七】西人論文體演變 評近人言古詩即史••••
五 性情與才學••••••••
六 神韻 【附說八】神•••
七 李長吉詩•••••••••••
八 長吉詩境•••••••••••
九 長吉字法•••••••••••
一○ 長吉曲喻••••••••
一一 長吉用啼泣字 【附說九】心與境•
一二 長吉用代字•••••
一三 長吉與杜韓••••
一四 長吉年命之嗟 【附說十】羲和抶馬
一五 模寫自然與潤飾自然•••••••••
一六 宋人論韓昌黎••••
一七 昌黎與大顛••••••
一八 荊公用昌黎詩 詩用語助
一九 荊公詩註••••••••
二○ 宋人論昌黎學問人品•••••••••
二一 朱子論荊公東坡••
二二 辨奸論•••••••••••
二三 朱子書與詩••••••
二四 陶淵明詩顯晦•••
二五 張文昌詩••••••••
二六 趙松雪詩 【附說十一】方虛谷主詩中用虛字••••••••
二七 王漁洋詩••••••••
二八 妙悟與參禪••••••
二九 竟陵詩派••••••••
三○ 漁洋竹垞說詩 竹垞詩 【附說十二】田山薑說詩
三一 說圓•
三二 劍南與宛陵••••••
三三 放翁詩 【附說十三】誠齋詩賞音••••
三四 放翁與中晚唐人••
三五 放翁詩詞意複出議論違牾•••••
三六 放翁自道詩法••••
三七 放翁二癡事二官腔•••••••••••
三八 甌北論詩 甌北詩•••••••••••
三九 龔定庵詩••••••••
四○ 袁蔣趙三家交誼••
四一 蔣心餘詩••••••••
四二 明清人師法宋詩 桐城詩派••
四三 施北研遺山詩註
四四 遺山論江西派••••
四五 金詩與江西派••••
四六 劉靜修詩••••••••
四七 靜修讀史評••••••
四八 文如其人 【附說十四】以目擬文 【附說十五】文如其人與文本諸人••••••••••
四九 梅宛陵•••••••••••
五○ 賀黃公以下論宛陵詩•••••••••
五一 七律杜樣••••••••
五二 錢蘀石詩••••••••
五三 學人之詩••••••••
五四 蘀石詩以文為詩用語助•••••••
五五 蘀石言情詩••••••
五六 蘀石七律對聯••••
五七 蘀石萃古人句律之變•••••••••
五八 清人論蘀石詩••••
五九 隨園詩話••••••••
六○ 隨園非薄滄浪••••
六一 隨園主性靈 【附說十六】得心應手•
六二 隨園詩學於名家深而於大家淺
六三 隨園深非詩分朝代•••••••••••
六四 隨園論三都兩京賦•••••••••••
六五 長干一塔一詩人••
六六 隄遠意相隨••••••
六七 王延年夢
六八 春江水暖鴨先知••
六九 隨園論詩中理語 【附說十七】說理詩與偈子 【附說十八】釋老生死之見 【附說十九】山水通於理趣•••••••
七○ 隨園述方望溪事••
七一 孟東野吹角詩••••
七二 詩與時文•••••••••
七三 周櫟園論詩雋語•
七四 王荊公改詩••••••
七五 代字•
七六 俗語出詩句••••••
七七 山谷午夢詩••••••
七八 摘茅朱聯••••••••
七九 學問如居室••••••
八○ 詠始皇•••••••••••
八一 摘曹史句•••••••••
八二 摘陳尹句••••••••
八三 隨園推楊誠齋••••
八四 以禪喻詩••••••••
八五 祝芷堂絕句••••••
八六 章實齋與隨園 【附說二十】六經皆史 【附說二十一】言公•••••••
八七 隨園記事之誣••••
八八 白瑞蒙論詩與嚴滄浪詩話 【附說二十二】神祕經驗【附說二十三】聲無哀樂•••••••••
八九 詩中用人地名 【附說二十四】雪裏芭蕉
九○ 庾子山詩•••••••••
九一 論難一概••••••••
〔補遺〕一 波德萊爾論分合••
二 鏡花水月•••••••••
三 鍾譚以禪說詩••••
四 圓•••
五 遺山詩註••••••••
六 閻百詩評歐公語出處•••••••••
七 柏梁體•••••••••••
八 俞曲園與袁隨園••
九 篇終餘味••••••••
一○ 釋氏不重文字••
一一 神祕主義之矛盾•••••••••••
一二 破我•••••••••••
一三 二我•••••••••••
一四 在我而非我••••
一五 非我而仍是我••
一六 悟喻如電光火光
一七 克爾愷郭爾論黑格爾辯証法
一八 麻了心
談藝錄補訂
談藝錄補訂補正
談藝錄補訂補正之二
余雅喜談藝，與並世才彥之有同好者，稍得上下其議論。二十八年夏，自滇歸滬瀆小住。友人冒景璠，吾黨言詩有癖者也，督余撰詩話。曰：“咳唾隨風拋擲可惜也。” 余頗技癢。因思年來論詩文專篇，既多刊布，將彙成一集。即以詩話為外篇，與之表裹經緯也可。比來湘西窮山中，悄焉寡侶，殊多暇日。興會之來，輒寫數則自遣，不復詮次。昔人論文說詩之作，多冠以齋室之美名，以志撰述之得地。賞奇樂志，兩美能并。余身丁劫亂，賦命不辰。國破堪依，家亡靡託。迷方著處，賃屋以居。先人敝廬，故家喬木，皆如意園神樓，望而莫接。少陵所謂：“我生無根蒂，配爾亦茫茫”，每為感愴。因逕攘徐禎卿書名，不加標別。非不加也，無可加者。亦以見化鶴空歸，瞻烏爰止，蘭真無土，桂不留人。立錐之地，蓋頭之茅，皆非吾有。知者識言外有哀江南在，而非自比“昭代嬋娟子”也。
一
分唐宋，唐詩復分初盛中晚，乃談藝者之常言。而力持異議，頗不乏人。《蘇平仲文集》卷四《古詩選唐序》論楊士弘《唐音》體例不善，早曰：“盛時詩不謂之正音，而謂之始音。衰世詩不謂之變音，而謂之正音。又以盛唐、中唐、晚唐，並謂之遺響。是以體裁論，而不以世變論。異乎十三國風、大小雅之所以為正變者” 云云。已開錢牧齋《有學集•唐詩英華序》之說。余竊謂就詩論詩，正當本體裁以劃時期，不必盡與朝政國事之治亂盛衰脗合。士弘手眼，未可厚非。【補訂一】詩自有初、盛、中、晚，非世之初、盛、中、晚。故姜西溟《湛園未定稿》卷四《唐賢三昧集序》，即詰駁牧齋，謂：“四唐不可以作詩者之年月論。如毛詩作誦之家父，見於桓公八年來聘、十五年來求車，為周東遷後人，而其詩不害為小雅。黍離行役之大夫，及見西京喪亂，為周東遷前人，而其詩不害為王降而風” 云云。斯言也，并足以上折平仲，惜尚未能明拈風格之分。唐詩、宋詩，亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊，天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以丰神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝。嚴儀卿首倡斷代言詩，《滄浪詩話》即謂“本朝人尚理，唐人尚意興”云云。曰唐曰宋，特舉大概而言，為稱謂之便。非曰唐詩必出唐人，宋詩必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、東野，實唐人之開宋調者；宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有唐音者。《楊誠齋集》卷七十九《江西宗派詩序》曰：“詩江西也，非人皆江西也。”《劉後村大全集》卷九十五《江西詩派小序》仍以後山、陵陽、子勉、均父、二林等皆非江西人為疑，似未聞誠齋此論。詩人之分唐宋，亦略同楊序之恉。猶夫英國十八世紀女主（Queen Anne）臨朝，而其一代詞章，乃號羅馬大帝時代文學。按此名初見于 G o l d s m i t h : T h e B e e , N o . v i i i , 第二篇“A nA c c o u n t o f t h e A u g u s t a n A g e i n E n g l a n d . ” 當時文壇主監為安迪生，而身後論定，竟被十九世紀女主時班首之稱。參觀B o n a m y D o b ré e :E s s a y s i n B i o g r a p h y , 第三篇“J o s e p h A d d i s o n : T h e F i r s t Vi c t o r i a n . ” 固知文章流別，初不拘名從主人之例，中外一理也。德詩人席勒（S c h i l -l e r）有論詩派一文（ Übe r n a ï ve u n d s e n t i m e n t a l i s c he Dic htung），謂詩不外兩宗：古之詩真朴出自然，今之詩刻露見心思：一稱其德，一稱其巧。顧復自註曰：“所謂古今之別，非謂時代，乃言體製”；（Dass wenn hier die neuen Dichter den alten entgegengesetzt werden, nic htsowohl der Unterschied der Zeit als der Unterschied der Manier zu verstehenist.）故有古人而為今之詩者，有今人而為古之詩者，且有一人之身攙合今古者。見 S c h i l l e r s S ä m t l i c h e We r k e , S ä k u l a r - A u s g a b e , B d . X I I ,S. 189. 按福樓拜亦分詩人為二派（c l a s s e s ）； 語意與席勒暗合，見C o r r e s p o n d a n c e d eF l a u b e r t , é d i t i o n L o u i s C o n a r d , I e s é r i e , p . 3 8 5 . 席勒以古詩人賦物之不著我相，比為上帝創世，人見神工，而不覩帝相（Wi e d i e G o t t h e i t h i n t e r d e m We l t g e b ä u d eS o s t e h t e r h i n t e r s e i n e m We r k — S . 1 8 3 ）. 福樓拜亦謂上帝無往不在，而無處可見； 作者書中有我，端宜如此。 （L ' a r t i s t e d o i t ê t r e d a n s s o n o e u v r e c o m m e D i e ud a n s l a c r è a t i o n , i n v i s i b l e e t t o u t - p u i s s a n t ; q u ' o n l e s e n t e p a r t o u t , m a i s q u ' o nn e l e v o t e p a s . ）語尤巧合。見C o r r . , I Ve s é i e . p . 1 6 4 . 福樓拜書牘中屢申明斯意。是亦非容刻舟求劍矣。李高潔君（C.D.Le Gros Clark）英譯東坡賦成書，余為弁言，即謂詩區唐宋，與席勒之詩分古今，此物此志。後見吳雨僧先生宓《艮齋詩草序》，亦持是說。夫人稟性，各有偏至。發為聲詩，高明者近唐，沈潛者近宋，有不期而然者。故自宋以來，歷元、明、清，才人輩出，而所作不能出唐宋之範圍，皆可分唐宋之畛域。唐以前之漢、魏、六朝，雖渾而未劃，蘊而不發，亦未嘗不可以此例之。葉橫山《原詩》內篇卷二云：“譬之地之生木，宋詩則能開花，而木之能事方畢。自宋以後之詩，不過花開而謝，謝而復開。【補訂一】蔣心餘《忠稚堂詩集》卷十三《辯詩》云：“唐宋皆偉人，各成一代詩。宋人生唐後，開闢真難為。元明不能變，非僅氣力衰。能事有止境，極詣難角奇。” 可見五七言分唐宋，譬之太極之有兩儀，本乎人質之判“玄慮”、“明白”，見劉邵《人物志· 九徵》篇。按即J u n g : P s y c h o l o g i s c h e T y p e n 所分之I n t r o v e r t 與E x t r a v e r t 。非徒朝代時期之謂矣。乃尚有老宿，或則虐今榮古，謂宋詩時代太近，何不取法乎上； 或則謂唐詩太古，宜學荀卿之法後王。均堪絕倒。且又一集之內，一生之中，少年才氣發揚，遂為唐體，晚節思慮深沈，乃染宋調。若木之明，崦嵫之景，心光既異，心聲亦以先後不侔。明之王弇州，即可作證。弇州於嘉靖七子，實為冠冕；言文必西漢，言詩必盛唐。《四部稿》中，莫非實大聲弘之體。然《弇州續稿》一變矜氣高腔，幾乎剟言之瘢，刮法之痕，平直切至。屢和東坡詩韻。《續稿》卷四十一《宋詩選序》自言，嘗抑宋詩者，“為惜格故”，此則“非申宋”，乃欲“用宋”。卷四十二《蘇長公外紀序》於東坡才情，贊不容口，且曰：“當吾之少壯時，與于鱗習為古文詞，於四家殊不能相入，晚而稍安之。毋論蘇公文，即其詩最號為雅變雜糅者，雖不能為吾式，而亦足為吾用。”《讀書後》卷四《書蘇詩》後曰：“長公詩在當時，天下爭趣之，如諸侯王之求封于西楚。其後則若垓下之戰，正統離而不再屬。今雖有好之者，亦不敢公言於人。其厄亦甚矣。余晚而頗不以為然。” 下文詳言東坡神明乎少陵詩法之處，可與早作《四部稿》卷百四十七《藝苑卮言》論東坡語參觀。然《卮言》以東坡配香山、劍南為正宗而外之廣大教化主，又曰：“ 蘇之于白，塵矣”； 此則徑以蘇接杜，識見大不同。《四部稿》卷四十六《醉後放言》云：“死亦不須埋我，教他蟻樂鳶愁”，全本東坡“聞道劉伶死便埋” 一絕，則是弇州早作已染指蘇詩矣。雖詞氣尚負固矜高，不肯遽示相下，而乃心則已悅服。故錢牧齋《列朝詩集》丁集、周櫟園《因樹屋書影》卷一皆記弇州臨歿，手坡集不釋。要可徵祖祧唐宋，有關年事氣稟矣。按此特明弇州早晚年詩學之不同，非謂弇州晚年詩勝早年也。吳梅村《家藏稿》卷三十《太倉十子詩序》有“ 拯輓近詩弊者，芟抹弇州盛年用意之瓌詞雄響，而表晚歲頹然自放之言，詘申顛倒” 云云，議論極公。弇州《續稿》中篇什，有意無韻，木強率直，實不如前稿之聲情並茂； 蓋變未至道，況而愈下者也。近來湖外詩家，若陳抱碧、程十髮輩，由唐轉宋，適堪例類。唐宋詩之爭，南宋已然，不自明起；袁子才《與施蘭垞書》，《隨園詩話》卷十六引徐朗齋語等調停之說，當時亦早有。如戴昺《東野農歌集》卷四《答妄論唐宋詩體者》云：“不用雕鎪嘔肺腸，詞能達意即文章。性情原自無今古，格調何須辨宋唐”。【補訂一】不知格調之別，正本性情； 性情雖主故常，亦能變運。豈曰強生區別，劃水難分； 直恐自有異同，摶沙不聚。莊子《德充符》肝膽之論，東坡《赤壁賦》水月之問，可以破東野之惑矣。
二
冒疚齋先生嘗示所為《后山詩註補箋》。余以為《山谷內外集》，雖經天社、青神疏通解釋，亦不無瑕隙，留為後人著手餘地。方虛谷《瀛奎律髓》卷二十四已譏任註鹵莽，止能言山谷詩字面事料之所出，而不識詩意。舉《遊王舍人園》、《送顧子敦》兩詩為證。兹復采鄙見所及者，略補數則，而評騭雌黃不以充數焉。○（一）《林夫人欸乃歌與王稚川》第二首云：“從師學道魚千里。”天社註引《齊民要術》載《陶朱公養魚經》，略謂：“以六畝地為池，池中有九洲六谷，魚在其中周遶，自謂江湖。”按山谷此事凡四使。《追和東坡題李亮功歸來圖》有“小池已築魚千里”，天社註與此大同。《去賢齋》有“爭名朝市魚千里”，《十月十五早飯清都觀》有“心遊魏闕魚千里”，則不在內外集二註中。張邦基《墨莊漫錄》卷三曰：“山谷詩‘爭名朝市魚千里’。《關尹子》云：‘以盆為沼，以石為島，魚環游之，不知其幾千萬里不窮也。’”又龔頤正《芥隱筆記》曰：“山谷用魚千里事，蓋出《關尹子》：‘以池為沼，以石為塢，魚環游之，不知其幾千萬里也。’”“千里”字有著落，說較天社為長。○（二）《演雅》云：“春蛙夏蜩更嘈雜。”天社註引《詩》：“五月鳴蜩。”按《困學紀聞》卷十八謂出楊泉《物理論》：“虛無之談，無異春蛙秋蟬，聒耳而已。”是也。山谷《題淡山岩》第一首：“春蛙秋蠅不到耳”，天社未註，亦即用此。○（三）《演雅》云：“江南碧水碧於天。”天社註引盧仝：“水泛碧天色。”按吳曾《能改齋漫錄》卷八引溫庭筠樂府：“春水碧於天”，皮日休《松陵集》：“漢水碧於天。”以此為長。又按《演雅》云：“江南碧水碧於天，中有白鷗閑似我。”明楊基《眉菴集· 寓江寧村居病起寫懷》第七首云：“無數白鷗閑似我，一江春水碧於天。”疑即取此二語入七律為一聯也。○（四）《演雅》云：“絡緯何嘗省機織，布穀未應勤種播。”天社註但釋蟲鳥名，并引杜詩：“布穀催春種。”按山谷詞意實本《詩· 大東》：“睆彼牽牛，不以服箱。維南有箕，不可以簸揚。維北有斗，不可以挹酒漿”；《抱朴子》外篇《博喻》有“鋸齒不能咀嚼，箕舌不能別味”一節，《金樓子· 立言》篇九下全襲之，而更加鋪比。山谷承人機杼，自成組織，所謂脫胎換骨者也。○（五）《贈鄭交》云：“草堂丈人非熊羆。”天社引《史記· 齊世家》：“非龍非彲，非虎非羆”，而《六韜》以“非虎”為“非熊”。按葉大慶《考古質疑》卷三略云：“吳氏《漫錄》論豫章此詩及《漁父詞》用‘非熊羆’，據《六韜》、《史記》皆作‘非虎非羆’，無‘熊’字，恐豫章別有所本。大慶按李翰《蒙求》云：‘呂望非熊’，徐狀元補註引《後漢書· 崔駰傳》註云：‘非熊非羆’；《史記》、《六韜》皆作‘虎’，唐人避高祖諱改。杜詩、白氏《六帖》、章懷註《東漢書》用《史記》之文，改‘非熊’之字。豫章亦本諸此而已。熊羆，世之常言，《書》、《詩》、《鹽鐵論》皆有之。善註《文選》，於《賓戲》引《史記》，《非有先生論》引《六韜》，實非原文，彷彿記憶而為之註爾，不足為據也。”此節甚精，可以補天社註。○（六）《留王郎》云：“蟲鳥聲無人。”天社註引昌黎《琴操》：“四無人聲。”按樊宗師《絳守園池記》云：“蟲鳥聲無人，風日燈火之。”吳師道補趙仁舉註云：“黃魯直《送王郎詩》全用此”；師道作《吳禮部詩話》亦言之，應補。○（七）《送王郎》云：“酌君以蒲城桑落之酒，泛君以湘纍秋菊之英，贈君以黟川點漆之墨，送君以陽關墮淚之聲。”天社未註句法出處。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十九謂仿歐公《奉送原父侍讀出守永興》：“酌君以荊州魚枕之蕉，贈君以宣城鼠鬚之管”等語。孫奕《示兒編》卷十謂顧況《金璫玉珮歌》云：“贈君金璫大霄之玉珮，金鎖禹步之流珠，五嶽真君之祕籙，九天文人之寶書”，山谷仿作云云；晁無咎仿作《行路難》云：“贈君珊瑚夜光之角枕，玳瑁明月之雕牀，一繭秋蟬之麗縠，百和更生之寶香。”按胡孫二說皆未探本。鮑明遠《行路難》第一首云：“奉君金卮之美酒，瑇瑁玉匣之彫琴，七彩芙蓉之羽帳，九華蒲萄之錦衾”，晁作亦名《行路難》。歐黃兩詩又皆送人遠行，蓋均出於此，與顧歌無與。宋趙與時《賓退錄》卷四謂黃詩正用鮑體，明謝榛《四溟山人集》卷二十三《詩家直說》及郭子章《豫章詩話》卷三亦謂本鮑詩而加藻潤，是矣。○（八）《和答外舅孫莘老》云：“道山鄰日月。”天社註：“道山見上註。”然此詩見卷二，以前詩中未有“道山”字，亦無上註，天社蓋誤憶也。山谷屢用“道山”字。《和答子瞻憶館中故事》云：“道山非簿領”，天社註：“蓬萊道山，天帝圖書之府也”；《以團菜洮州石硯贈無咎文潛》云:“道山延閣委竹帛”，天社註:“道山見上註”；《送少章》云：“鴻雁行飛入道山”，天社註：“道山見上註。”姚範《援鶉堂筆記》卷四十云：“道山見《後漢書· 竇章傳》。”按《章傳》云：“是時學者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山”，章懷註：“老子為守藏史，并為柱下史。四方所記文書，皆歸柱下。事見《史記》。言東觀經籍多也。蓬萊、海中神山，為仙府，幽經祕錄並皆在焉。”天社註未言出處，宜補。宋人多以“道山”為館閣之稱，觀王暐《道山清話》跋可知。東坡《送魯元翰》之“道館雖云樂”，《次韻子由與孔常父唱和》之“蓬山老舊散”；《老學菴筆記》載孫叔詣《賀祕書新省成表》云：“蓬萊道山，一新群玉之構”，范石湖《送吳智叔檢詳直中祕使閩》詩云:“直廬須愛道家山”；皆用此事。○（九）《送舅氏野夫之宣城》第一首云：“春網薦琴高。”天社註：“琴高、鯉魚也。《列仙傳》： 琴高乘赤鯉。歐公亦有琴高魚詩。”按趙與時《賓退錄》卷五云：“今寧國府涇縣東北，有琴溪，俗傳琴高隱處。有小魚，他處所無，號琴高魚。歲三月，數十萬一日來集，網取鹽曝；州縣苞苴，索為土宜。舊亦入貢，乾道間始罷。前輩多形之賦詠，梅聖俞、王禹玉、歐陽公皆有和梅公儀琴高魚絕句云云。聖俞宣州雜詩又云云，聖俞、宣人也。汪彥章嘗賦長篇云云。蜀人任淵註山谷時，不知土宜，但引《列仙傳》，直云鯉魚，誤矣。”沈濤《匏廬詩話》卷上亦嘗引此以正任註。○（十）《次韻劉景文登鄴王臺見思詩》云：“平原秋樹色。”天社註：“平原今德州。山谷時監德州德平鎮。”按《匏廬詩話》卷上謂“平原”二字，當讀如江文通《恨賦》：“試望平原”，不必指地名說。殊有理。○（十一）《懷半山老人次韻》第二首云：“樂羊終愧巴西。”天社註引《韓非子》。按此見《韓非子· 說林》，《淮南子· 人間訓》、《說苑· 貴德篇》均載之。山谷以“秦巴西”為“巴西”，談藝者引為笑枋，與東坡之“儂家舊姓西”同成口實。梁玉繩《清白士集》卷二十二云：《抱朴子· 良規》云：“樂羊以安忍見疎，秦西以過厚見親”，疑“秦西”是複氏，山谷詩恐是“秦西”之誤。○（十二）《戲呈孔毅父》云：“校書著作頻詔除，猶能上車問何如。”天社註：“上車何如見上註。”按無上註。《援鶉堂筆記》卷四十謂“上車不作則著作，體中何如則祕書”，見《顏氏家訓· 勉學》篇、《隋書· 經籍志》。是也。○（十三）《詠李伯時摹韓幹三馬》云：“一雄可將十萬雌。”天社無註。《援鶉堂筆記》卷四十謂本《論衡· 初稟》篇。按《初稟》篇論鳥別雌雄云：“骨節強則雄自率將雌”，山谷節取其字。○（十四）《次韻子瞻題郭熙畫山》云：“黃州逐客未賜環。”天社註引《荀子》曰：“反絕以環。”《援鶉堂筆記》卷四十謂“賜環”見《曲禮》大夫士去國疏。又《荀子·大略》篇、《詩· 羔裘》箋疏。按天社引荀子語，即出《大略》，然“賜環”自本《禮》疏“賜環則還”語。○（十五）《觀伯時畫馬作》云：“徑思著鞭隨詩翁。”天社註引《晉書· 劉琨傳》：“祖生先吾著鞭。”按王楙《野客叢書》卷十九謂劉琨語，“大綱言著鞭耳，非為馬設。先此有《三國志》蜀何祗謂楊洪曰：‘故吏馬不敢駛，但明府未著鞭。’”可補。又此詩每句用韻，每三句一轉韻，三曡而止。《苕溪漁隱叢話》卷四十八謂其格甚新，《野客叢書》卷二十謂此體起於《素冠》之詩。按《素冠》之什，凡三章，章三句，每句用韻，王說極是。然王未舉七言古詩之用此體者。《全唐詩》僅存富嘉謨詩一首，曰《明冰篇》，即三句轉韻之體；岑嘉州《走馬川行》，亦純用此體。按汪瑔《松烟小錄》卷一謂此詩起云：“ 走馬川行雪海邊，平沙莽莽黃入天”，一韻祗二句；蓋“ 行”字衍文無義，誤自題中羼入，削之則“川”“邊”“天”亦三押韻脚。是也。○（ 十六）《聽宋宗儒摘阮歌》，題下天社註引《唐書· 元行沖傳》：“有人破古冢，得銅器”云云。按《援鶉堂筆記》卷四十引《舊唐書· 音樂志》謂阮咸項長，十有三柱，武太后時蜀人蒯明於古墓得之。又《歌》云：“自疑耆域是前身，囊中探丸起人死。”天社註引《高僧傳》。按《援鶉堂筆記》卷四十引《耆域經》又《溫室浴經》載耆域能醫眾病事。皆可補。○（十七）《戲答王定國題門兩絕句》之二云：“花裏雄蜂雌蛺蝶，同時本自不作雙。”天社引李義山《柳枝》詞云：“花房與蜜脾，蜂雄蛺蝶雌。同時不同類，那復更相思。”按斯意義山凡兩用，《閨情》亦云：“紅露花房白蜜脾，黃蜂紫蝶兩參差。”竊謂蓋漢人舊說。《左傳》僖公四年：“風馬牛不相及”，服虔註：“牝牡相誘謂之風”；《烈女傳》卷四齊孤逐女傳：“夫牛鳴而馬不應者，異類故也”；《易林》大有之姤云：“殊類異路，心不相慕；牝猭無猳，鰥無室家”；又革之蒙曰：“殊類異路，心不相慕；牝牛牡猳，獨無室家”；《論衡· 奇怪篇》曰：“牝牡之會，皆見同類之物，精感慾動，乃能授施。若夫牡馬見雌牛，雄雀見牝雞，不相與合者，異類故也。”義山一點換而精彩十倍；馮浩《玉谿生詩詳註》於此詩未嘗推究本源，徒評以“生澀”二字，天社亦不能求其朔也。○（十八）《題小景扇》：“草色青青柳色黃”云云。天社註引《文選》及太白詩。按此亦如《黔南十絕》之點竄香山，實唐人《春思》詩，非山谷作。陸放翁《老學菴筆記》卷四云：唐賈至、趙嘏皆有此詩，山谷蓋偶書扇上耳；至詩中作“吹愁去”，嘏詩中作“吹愁卻”，“卻”字為是，蓋唐人語，猶云“吹卻愁”也。《楊誠齋集》卷百十四亦云：此賈至詩也，特改五字耳。○（十九）《甯子與追和岳陽樓詩復次韻》二首之一云：“箇裏宛然多事在，世間遙望但雲山。”天社註引蔡文姬“雲山萬重”語。按此自用王摩詰《桃源行》：“峽裏安知有人事，世間遙望空雲山。”按岑嘉州《太白胡僧歌》云：“山中有僧人不知，城裏看山空黛色”，即此意。○（二十）《題王黃州墨跡》云：“掘地與斷木，智不如機舂。聖人懷餘巧，故為萬物宗。”天社註引《易· 繫辭》：“斷木掘地，萬民以濟。”按《困學紀聞》卷十八引孔融《肉刑論》云：“賢者所制，或踰聖人。水碓之巧，勝於斷木掘地”，詩意本此。○（ 二十一）《次韻文潛》云：“張侯文章殊不病。”天社註謂“無衰苶之氣”，按此承上文“君亦歡喜失微恙”來，註未覈。○（二十二）《次韻文潛立春日》三絕句第一首云：“渺然今日望歐梅，已發黃州首重回。試問淮南風月主，新年桃李為誰開。”天社謂是憶東坡，東坡謫於黃州；歐陽修、梅聖俞，則坡舉主也。按此詩乃崇寧元年十二月中作，時山谷已罷太平州。《外集》載崇寧元年六月在太平州作二首之一云：“歐靚腰支柳一渦，小梅催拍大梅歌”；又《木蘭花令》云：“歐舞梅歌君更酌。”則是歐梅皆太平州官妓。太平州古置淮南郡，文潛淮陰人，陰者水之南；時方貶黃州安置，黃州宋屬淮南路。故曰“淮南風月主”。蓋因今日春光，而憶當時樂事，與廬陵、宛陵，了無牽涉。南宋吳淵《退菴遺集》卷下《太平郡圃記》自言作揮麈堂，卷上《揮麈堂詩》第二首云：“歐梅歌舞悵新知”，亦其證驗。天社附會巾幗為鬚眉矣。○（二十三）《題回文錦詩圖》云：“亦有英靈蘇蕙手，祗無悔過竇連波。”按樓鑰《攻媿集》卷七十三《跋蘇氏回文錦詩圖》云：“武氏及見晉史之成，不知何所據依，記載如此之詳。末云：‘因述若蘭之多才，復美連波之悔過。’山谷正用武氏記，而任子淵止以晉史註之，豈未考此記耶。”又按《困學紀聞》卷十八亦言此，翁氏集註未引《攻媿集》也。○（二十四）《王充道送水仙花》云：“山礬是弟梅是兄。”天社註謂山礬即瑒花。按《淮南子· 俶真訓》云：“槐榆與橘柚，合而為兄弟。”山谷屬詞仿此。又《戲詠零陵李宗古居士家馴鷓鴣》云：“山鴜之弟竹雞兄。”○（二十五）《自巴陵入通城呈道純》云：“野水自添田水滿，晴鳩卻喚雨鳩歸。”天社註引歐公詩。按《甌北詩話》卷十二論香山《寄韜光》詩，以為此種句法脫胎右丞之“城上青山如屋裏，東家流水入西鄰。”竊謂未的。此體創於少陵，而名定於義山。少陵聞官軍收兩河云：“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽”；《曲江對酒》云：“桃花細逐楊花落，黃鳥時兼白鳥飛”；《白帝》云：“戎馬不如歸馬逸，千家今有百家存。”義山《杜工部蜀中離席》云：“座中醉客延醒客，江上晴雲雜雨雲”；《春日寄懷》云：“縱使有花兼有月，可堪無酒又無人”；又七律一首題曰《當句有對》，中一聯云：“池光不定花光亂，日氣初涵露氣乾。”此外名家如昌黎《遣興》云：“莫憂世事兼身事，且著人間比夢間。”香山《偶飲》云：“今日心情如往日，秋風氣味似春風”；《寄韜光禪師》云：“東澗水流西澗水，南山雲起北山雲。前臺花發後臺見，上界鐘聲下界聞。”宋人如劉子儀《詠唐明皇》云：“梨園法部兼胡部，玉輦長亭復短亭。”邵堯夫《和魏教授》云：“遊山太室更少室，看水伊川又洛川。”王荊公《江雨》云：“北澗欲通南澗水，南山正遶北山雲。”劉原父《小園春日》云：“東山雲起西山碧，南舍花開北舍香。”梅宛陵《春日拜壟》云：“南嶺禽過北嶺叫，高田水入低田流。”早成匡格。山谷亦數為此體。如《雜詩》之“迷時今日如前日，悟後今年似去年”；《同汝弼韻》之“伯氏清修如舅氏，濟南蕭灑似江南”；《詠雪》之“夜聽疏疏還密密，曉看整整復斜斜”；《衞南》之“白鳥自多人自少，污泥終濁水終清”；《次韻題粹老客亭詩後》之“惟有相逢即相別，一杯成喜只成悲。”末聯又酷似邵堯夫《所失吟》之“偶爾相逢即相別，乍然同喜又同悲”也。○（二十六）《子瞻詩句妙一世，乃云效庭堅體》云：“我詩如曹鄶，淺陋不成邦；公如大國楚，吞五湖三江。”天社註引《詩譜》、《周禮》等書，明字面所出。按史繩祖《學齋佔畢》卷二謂：“山谷此四句，陽若尊蘇，深意乃自負，而諷坡詩不入律。曹鄶雖小，尚有四篇之詩入《國風》；楚雖大國，而三百篇絕無取焉。黃嘗謂坡公文好駡不可學，又指坡公文章妙一世，而詩句不逮古人。信斯言也”云云。深文周內，殊不足信。蓋自江西詩成派以來，餘子紛紛以薄蘇為事，史氏囿於風氣，遂作曲解。潘德輿《養一齋詩話》卷一嘗駁此節，謂以近世文人相輕之心，臆度古人。惜未引事實以折史氏。山谷讚歎蘇詩“能令人耳目聰明”等語，姑置不舉。史氏引黃第一語，見《答洪駒父》第二書，明言：“東坡文章妙天下，其短處在好駡，慎勿襲其規”，絕非抹摋全體之謂。引黃第二語，則山谷僅言“蓋有文章妙一世，而詩句不逮古人者”，是否指坡公，尚有疑義；故《野客叢書》卷七謂為曾子固而發，且曰：“以坡公詩不逮古人，猶陳壽謂孔明不長將略也。”按《廣雅碎金》卷四後附袁昶《小漚巢日記》五則，皆阿諛張文襄詩之言。有云：“ 白不敢望蘇項背，而蘇詩又用偏鋒，非正宗，故山谷微言剌之。意謂曹鄶雖小，孔子列之國風，楚雖大邦，實為化外。”蓋亦竊《學齋佔畢》議論，而不知辨正也。袁氏詩得山谷之襞襀堅緻，故回護如此；然既推文襄詩律深得之陸、白、蘇，而又作爾許語，則遠不如今人媚達官詩者之圓到矣。○（ 二十七）《寺齋睡起》第二首云：“人言九事八為律，倘有江船吾欲東。”天社註引《漢書· 主父偃傳》：“所言九事，其八為律。”按《容齋隨筆》卷十二云：“八事為律令，一事諫伐匈奴”，謂八事為律令而言，則“為”字當作去聲。魯直以為平聲，誤矣。○（二十八）《記夢》詩。天社於題下引《洪駒父詩話》、《冷齋夜話》記山谷語云云。按張佩綸《澗于日記》光緒己丑三月十六日，略謂：“此皆山谷飾詞。據《續通鑑長編》元佑六年所載，此詩當是因得起居舍人，為韓川劾罷，改祕書著作而作。靈君以況宣仁；眾真以況群輔；雲牕霧閣以言天閽為雲霧所翳蔽；窗中遠山二句對韓川劾詞而發，自解其少年綺詞非實迹；兩客爭棋句指傅堯俞、許將；一兒壞局句指陳軒，謂如軒者，無人論列之耳”云云。說頗新穎。然按《續通鑑長編》卷四百十一，元祐三年五月趙挺之參山谷“操行邪穢”，遂罷著作郎，仍為著作佐郎。與此事極相類。山谷是年有《情人怨戲效徐庾漫體》三首，東坡集有和作一首，皆豔詞渺旨，亦正可援此例索隱比事。而張氏讀山谷詩諸則獨未之及，豈亦自知鑿空周內，一之已為甚耶。使山谷詩真寓此意，亦何必對其外甥諱哉。竊謂《駒父詩話》記山谷自言一貴遊事，最近似；《冷齋夜話》本多捏造，此條坐實詩所言為一枕遊仙，逐句較量，則類癡人說夢矣。○（二十九）《次韻楊明叔見餞》云：“金石在波中，仰看萬物流。”天社註云：“金石見上註。”按《困學紀聞》卷十八云：“二句出趙岐《孟子· 公行子》章註：“萬物皆流而金石獨止。”○（三十）《次韻楊明叔見餞》云：“皮毛剝落盡，唯有真實在。”天社註引藥山答馬祖云：“皮膚脫落盡，惟有一真實”，又引《湼槃經》云：“如大村外，有娑羅林。中有一樹，先林而生，足一百年，其樹陳朽，皮膚枝葉悉皆脫落，惟真實在。”按天社說是矣而未盡。寒山子詩集卷上有“有樹先林生”一詩，與《湼槃經》意同，結句曰：“皮膚脫落盡，惟有真實在。”山谷蓋全用其語。《苕溪漁隱前集》卷四十八引《正法眼藏》藥山答石頭曰：“皮膚脫落盡，惟有真實在”，謂山谷全用藥山禪語，而不知藥山之用寒山語也。此喻佛典常見，如《雜阿含經》卷三十四之九六二 別譯卷十之一九六 等均有之。山谷好掇寒山、梵志及語錄，未必求其朔耳。○（三十一）《夢李白作竹枝詞》云：“一聲望帝花片飛，萬里明妃雪打圍。馬上胡兒那解聽，琵琶應道不如歸。”天社註引傅玄《琵琶賦序》，以為漢烏孫公主事，山谷認作明妃事，蓋誤。按《野客叢書》卷十引石崇《明君詞序》曰：“昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂，以慰其道路之思；其送明君，亦必爾也”云云，謂山谷正用《石崇詞序》，天社未考。按崔東壁《考信錄提要》卷上謂自杜詩“千載琵琶”以後，詞人沿用，遂謂琵琶為昭君所自彈，幸現有石崇詞可證云云。東壁此條論宋人尚知考辯，至明而衰，因舉韓退之、劉夢得誤以桃源為神仙，杜少陵誤以昭君為自彈琵琶；然知洪興祖能據淵明記以明桃源之非神仙，而不知宋人匪僅不以昭君為自彈琵琶，且以昭君與琵琶本無係屬也。《湛園札記》卷一論《古事沿誤》條中，以昭君琵琶，為石崇懸擬之詞，初非故實。此言最概括，可合《野客叢書》說以補。○（三十二）《題驢瘦嶺馬鋪》云：“老馬饑嘶驢瘦嶺。”天社無註。按《劍南詩集》卷五十五《雜感》第三首云：“艱危寧度瘦驢嶺”，自註：“瘦驢嶺在舒黔間，前輩或有作驢瘦嶺，蓋誤也”；卷六十七《季夏雜興》第二首亦云：“巉巉瘦驢嶺。”○（三十三）同首又云：“病人生入鬼門關。”天社註引班超“生入玉門關”語。按唐沈佺期《入鬼門關》云：“昔傳瘴江路，今到鬼門關”；楊炎《流崖州》詩云：“一去一萬里。千知千不還。崖州何處在，生度鬼門關。”宜引此。○（三十四）《病起荊江亭即事》第十首，天社註語焉不詳。按朱弁《曲洧舊聞》卷六備說山谷此詩本事，文長不錄。又吳子良《林下偶談》卷四論此詩“鐫”字未穩，子豈應“鐫”父，惇夫亦不能“鐫”和叔。皆可補。○（三十五）《贈米元章》詩第二首云：“我有元暉古印章，印刓不忍與諸郎；虎兒筆力能扛鼎，教字元暉繼阿章。”天社註引《漢舊儀》：“銀印龜紐，其文曰章”，元暉謂謝元暉。按張淏《雲谷雜記》卷三云：“任說非也。虎兒蓋米芾子友仁小字，曾慥《百家詩》引云：友仁少俊早成，魯直有元暉古印章，因以為字。是山谷以古印偶有‘元暉’二字，故贈之，令字元暉；以芾字元章，故有‘繼阿章’之語。淵既不得其實，缺之可也。”竊謂天社註《黔南》十絕，已引曾氏《詩選》，何竟忽於此事耶。○（三十六）《次韻中玉水仙花》第二絕云：“可惜國香天不管，隨緣流落小民家。”自註：“聞民間事如此。”天社註引高子勉《國香詩序》及高表弟王性之詩，著其本事。按《能改齋漫錄》卷十一載高詩，洪邁《夷堅丙志》卷十八詳記此事，並引高王二詩，可補。○（三十七）《次韻德孺惠貺秋字之句》云：“顧我今成喪家狗，期君早作濟川舟。”天社註引《史記· 孔子世家》：“纍纍然若喪家之狗。”按黃東發《日鈔》卷六十五謂“喪家狗”之“喪”本平聲，山谷作去聲用。其說是也。《史記集解》引王肅及《韓詩外傳》，皆謂是喪事人家之狗，山谷誤以為無家之狗。據《庭立紀聞》卷二引彭齊賦《東坡》詩。則宋人多讀去聲，後來沿襲其訛。《堅觚二集》卷四嘲弔客詩，遂有“家風誤認喪家狗，不過當年讀去聲”之句矣。○（三十八）《書磨崖碑後》云：“南內淒涼幾苟活，高將軍去事尤危。”天社註引《唐書·玄宗紀》，上皇還居興慶宮，李輔國遷之西內，興慶即南內也。又引《高力士傳》，隨上皇徙西內居十日，為李輔國所誣，長流巫州。按《苕溪漁隱叢話》後集卷三十一、瞿佑《歸田詩話》卷中皆謂山谷詩宜作西內，作南內，誤。是也。天社以興慶當之，曲為山谷文飾，與下句意不貫矣。○（三十九）又同篇云：“臣結舂陵二三策，臣甫杜鵑再拜詩。安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊琚詞。”天社註：“‘舂陵’或作‘春秋’，非是”，引元結《舂陵行》序云云。按《苕溪漁隱叢話》前集卷四十七引此詩作“舂陵”，後集卷三十一又引作“春秋”，謂《元次山集》但有《時議》三篇，指陳時務，無一言以及明皇、肅宗父子間；子美《杜鵑》詩正為明皇遷居西內而作，則次山二三策，亦當如杜鵑詩有為而言，若以《時議》三篇為是，則事無交涉，乃誤用也。《匏廬詩話》卷下駁天社，謂山谷詩為元結《中興頌》發，與《舂陵行》無與，當作“春秋”，引范石湖《中興頌詩》：“絕憐元子春秋法，卻寓唐家清廟詩”，楊誠齋《浯溪賦》：“宜忠臣之痛心，寄《春秋》之二三策也”為證。按石湖詩有序，謂“元廣以魯史筆法，婉詞含譏”云云，語意尤顯；然《驂鸞錄》二月九日引山谷此詩，又作“舂陵”，何耶。又《歸田詩話》卷上已略明此恉，亦引范詩、楊賦為說。其說甚長，天社、苕溪，皆失之固也。曾季貍《艇齋詩話》多載江西派先輩論詩語，聞見頗切，亦謂山谷詩意言元結《頌》用《春秋》之法，其首四句，即《春秋》書法也。《援鶉堂筆記》卷四十謂《容齋隨筆》亦作“春秋”，次山獻《時議》時，尚未為道州，“二三策”者，或即指為道州刺史時謝表兩通中語云云。信如姚氏所言，則“世上但賞瓊琚詞”一句無著落，“瓊琚詞”斷非為謝表而發，自以匏廬之說為近似。袁文《甕牖閒評》云：“親見山谷手書作‘春秋’”，尤足以息諸家之爭，惜匏廬未引。○（四十）《和王定國詩聞蘇子由病臥績溪》云：“朝趨去天咫”，天社註引“天威不違顏咫尺”。按《容齋四筆》卷七云：“《國語》楚靈築三城，使子晳問范無宇，無宇不可。王曰：是知天咫，安知民則。韋昭曰：咫者少也，言少知天道耳。《酉陽雜俎》有《天咫》篇。黃詩正用此。”○（四十一）《叔父釣亭》云：“影落華亭千尺月，夢通岐下六州王。”青神註引東坡詩：“世間亦有千尋竹，月落空亭影許長”；又《帝王世紀》、《詩正義》“文王平六州”云云。按《墨莊漫錄》卷四亦說此聯，下句引《毛詩· 漢廣疏》，與青神略同；上句引華亭船子和尚偈：“千尺絲綸直下垂，滿船載得月明歸”云云。其解較確。山谷有自書《船子和尚歌跋》，極致讚歎，墨莊胡不引此作佐證。○（四十二）《招吉老子範觀梅花》云：“及取江梅來一醉，明朝花作玉塵飛。”青神註引何遜《雪詩》“玉塵”云云。按《野客叢書》卷二十謂此二句出潘佑詩：“勸君此醉直須歡，明朝又是花狼藉。”○（四十三）《蕭巽葛敏修和食筍詩答之》。題下青神引吳氏《漫錄》，山谷南還，至南華，見葛題詩版云云。按劉昌詩《蘆浦筆記》卷三駁《漫錄》此則曰：“南華在韶州，屬廣東；山谷謫宜州，屬西路，且卒於宜，而曰南還，何耶。”所駁甚是。青神以此詩編入元豐六年，山谷尚在太和。葛聖功，廬陵人，與山谷同鄉，《漫錄》所載，不可信也。○（四十四）《立春》云：“看鏡道如咫。”青神註引杜詩：“勳業頻看鏡。”按《困學紀聞》卷十八引《汲冢周書》云：“遠人來驩，視道如尺。”山谷蓋使此語。○（四十五）《百花洲雜題》云：“神理不應從此盡，百年草樹至今青。”青神註引謝靈運《述祖德詩》：“龕暴資神理。”按此用《世說》第十七、戴公過林法師墓語：“冀神理綿綿，不與氣運俱盡。”青神註誤。【附說一】○（四十六）《弈棋》云：“湘東一目誠甘死，天下中分尚可恃。”蓋借王偉代侯景草檄語，以喻棋眼。《瀛奎律髓》卷二十七批云：“梁元帝盲一目。引用此事，謂棋兩眼而活，一眼而死；天下中分或作三分，此又謂救棋各分占路數也。皆奇不可言。”按棋眼之說，最先見於漢桓譚《新論》，嚴可均《全後漢文》卷十三輯《言體》篇云：“世有圍棋之戲，或言是兵法之類。下者守邊隅，趨作罣目。不能防衛，而令罣中死棋皆生。”葛常之《韻語陽秋》卷十七引王無功佚詩《圍棋》長篇云：“雙關防易斷，隻眼畏難全。”王荊公《贈葉致遠》五古亦云：“或撞關以攻，或覷眼而擪”；覷者，徐鉉《圍棋義例》所謂“可斷不斷，先以子視之”也。山谷之“一目甘死”，即無功之“隻眼難全”，青神註殊疏略。○（四十七）《次韻答張沙河》云：“親朋改觀婢僕敬，成都男子寧異今。”青神註上句引孟郊詩，是也。下句引《漢書· 蕭望之傳》：“杜陵男子”，大誤。按《三國志·張裔傳》，裔、成都人，北詣孔明咨事，送者數百，還與所親書曰：“人自敬丞相長史，男子張君嗣附之，疲倦欲死。”沙河令亦張姓，故用其語。山谷為張文潛、晁無咎作詩，已屢用此傳中假鬼教語矣。○（四十八）《和陳君儀讀太真外傳》第二首云：“扶風喬木夏陰合，斜谷鈴聲秋夜深。人到愁來無處會，不關情處總傷心。”青神註引太白詩。按《艇齋詩話》謂全用樂天詩意：“峽猿亦無意，隴水復何情，為到愁人耳，皆為斷腸聲”，所謂奪胎換骨也。○（四十九）《次韻奉送公定》云：“醇朴乃器師。”青神註：“器師”疑是“吾師”。按《困學紀聞》卷十八謂出《荀子· 解蔽》篇：“不可以為器師。”○（五十）《呈吉老縣丞》云：“觟䚦今無種。”青神註：“此兩姓今無人。”按《困學紀聞》卷十八引《太玄》難十九云：“角觟䚦”，二字與“解豸”同；《論衡·是應》篇云：“一角羊也。”註誤。○（五十一）《壽聖觀道士快軒，庭堅集句詠之》。青神註引《冷齋夜話》而駁斥之，謂覺範妄加評品，不知山谷實集古人詩成篇；因逐句註其原作者。按覺範此評見《冷齋夜話》卷五，當是見山谷文不加點，遂誤以為自作；然卷三明載山谷論集句，“貴拙速不貴巧遲”，亦失於照顧矣。青神於“安得青天化作一張紙”一句，闕而不說。此為唐裴說《懷素臺放歌》中句，《詩話總龜》卷十六引《零陵志》載之。何谿汶《竹莊詩話》卷十三引山谷《跋懷素邊衣詩》曰：“說詩句甚麗，喜作卓爾奇怪。《零陵總記》敍述僧懷素草書，載說詩一首，尤詼詭也。”《苕溪漁隱叢話》後集卷十七亦節引山谷跋。蓋山谷確睹此詩，故賦快軒，遂摭取之。按青天作紙張之語，西方各國詩中皆有之，常以碧海化墨水為對（I f a l l t h e s k y w e r e p a r c h -m e n t a n d a l l t h e s e a w e r e i n k ）。其源甚遠，I r v i n g L i n n 撰文，蒐羅略備，上溯至梵文之A t t h ā n a , J a t ā k a , 見PML A Vo l . L I I I , n o . 4 . ○（五十二）《快軒集句》云：“一粒粟中藏世界。”青神註引呂洞賓詩云：“一粒栗中藏世界，二升鉎內煑乾坤。”按夏元鼎編呂純陽《金丹詩訣》上卷七律第二十七首作“二升鐺內煑山川”；《詩話總龜》卷四十四引楊文公《談苑》載洞賓詩，有此聯，亦同。青神微誤。《四庫提要》據《詩訣》下卷《窯頭坯歌》中富鄭公、趙閱道等語，定為宋人所託。今以楊文公、山谷所引定之，則《詩訣》中篇章有在北宋以前行世者矣。○（五十三）《過家》云：“繫船三百里，去夢無一寸。”宋無名氏《愛日齋叢鈔》卷三云：“此當用范史楊倫語：‘有留死一尺，無北行一寸。’外集註於此略之。”○（五十四）《宮亭湖》云：“左手作圓右作方，世人機敏便可爾。一風分送南北舟，斟酌神功宜有此。”青神註引《韓非子》等書，說“左手”句。按東坡《泗州僧伽塔》詩云：“至人無心何厚薄，我自懷私欣所便。耕田欲雨刈欲晴，去得順風來者怨。若使人人禱輒遂，造物應須日千變。”山谷此四句，乃翻案也。○（五十五）《題槐安閣》云：“白蟻戰酣千里血，黃粱炊熟百年休。”按《次韻子瞻贈王定國》云：“百年炊未熟，一垤蟻追奔”，即此聯意。又《次韻王荊公題西太一宮壁》云：“雨來戰蟻方酣”，與此聯上句，皆用錢昭度《野墅夏晚》詩第四句：“白蟻戰酣山雨來。”○（五十六）《題陽關圖》云：“斷腸聲裏無形影，畫出無聲亦斷腸。”青神註引樂天“一聲腸一斷”。按《能改齋漫錄》卷七謂用義山《贈歌妓》詩：“斷腸聲裏唱陽關。”○（五十七）《以虎臂杖送李任道》云：“八百老彭嗟杖晚。”青神註引《神仙傳》、《論語》老彭云云。按《困學紀聞》卷十八謂出《莊子釋文》：“彭祖至七百歲，猶曰悔不壽，恨杖晚而吐遠。”○（五十八）《別集·送人赴舉》云：“送君歸去明主前，若問舊時黃庭堅，謫在人間今八年。”史季溫註：“詩最多體製，三句者蓋亦罕見。周詩則有《麟趾》、《甘棠》等篇，山谷此詩蓋舍近例而援古法。由是推之，山谷不特平生句法奇妙，早年詩格已高古矣。”按方濬師《蕉軒隨錄》卷三云：“‘青衫烏帽蘆花鞭，送君直至明君前。若問舊時黃庭堅，謫在人間十一年。’此山谷送鄉人赴廷試詩，見宋吳垌《五總志》。今山谷詩《別集》據《西清詩話》，截去首句，十一年訛今八年；季溫不考其訛誤，而誇三句詩為高古。頗疏陋。”○（五十九）《題養浩堂畫》第二首云：“陳郎浮竹葉，著我北歸人。”季溫未註。按此用唐薛照《幻影傳》所載陳季卿事，見《太平廣記》卷七十四。季卿下第不得歸，終南山翁折竹葉，命季卿注視壁上瀛寰圖，遂得縮地歸也。任史二註，久號善本。大體詳密，實符其名。方東樹《昭昧詹言》卷十乃謂任註甚疏漏，史更劣。而一無舉例，殆以編定姚薑塢《援鶉堂筆記》，見補註山谷詩若干事，遂臆必武斷耶。薑塢所補如道山、賜環、幘溝婁諸則，天社皆發厥端，特未精審耳。其說《次韻子瞻以紅帶寄王宣義》詩，所舉宣義名字里貫，及與東坡姻婭，均見天社此詩原註；而方氏按語謂出史青神註。即斯一端，張冠李戴，可見渠儂胸中，初不了了。以余寡陋，則見他書中有說山谷詩出處者，求之二註，往往赫然已備。如《楊升菴外集》卷七十八云：“山谷‘蕨芽初長小兒拳’，以為奇語。然太白有‘不知行徑下，初拳幾枝蕨’。已落第二義。”按山谷語出《外集補》卷三《觀化》七絕第十一首：“竹笋初生黃犢角，蕨芽已作《精華錄》作“新長”小兒拳”，不見內外集，故註所不及。太白語出《憶秋浦桃花舊遊》詩，而天社為《內集· 贛上食蓮》五古作註，已引山谷此詩及太白語，升菴未之見也。《能改齋漫錄》卷三論山谷《黔南絕句》襲香山，卷六論“思親十二時”句本朱晝詩；《容齋隨筆》卷一論《畫睡鴨詩》出徐陵《鴛鴦賦》，《黔南十絕》用香山詩，卷十二論《宿觀音院》詩用“夔”字，《續筆》卷三論《和張文潛》八詩用“郢書燕說”；《朱子大全集》卷八十三《跋山谷詩》亦論用“夔”字；天社所註，皆能閉門造車，出而與諸家合轍。《澗于日記》光緒己丑三月初七日論山谷於荊公始終無貶詞，《次韻西太一》次章“啜羹不如放麑”云云，天社註太迂，詩意祗言呂惠卿發私書太忍，子由彈之是也。然所據者，即天社註中已引之文，特就而別作解釋耳。又如曾裘甫《艇齋詩話》釋山谷詩十餘事，舍前所釆二事外，任史註多與相合。有論《謝送宣城筆》詩一則云：“‘宣城變樣蹲雞距，諸葛名家捋虎鬚。’親聞徐師川口誦作：‘宣城諸葛尊雞距，筆陣王家將鼠鬚。’雞距、鼠須皆筆名；曰蹲曰捋，則無意義，曰尊曰將，則有理”云云。此固可補青神之註，以備一說。然青神又參山谷手書本，“捋”一作“援”，自較傍人轉述為長。無意義之評，則殊可笑。夫“蹲”字與“雞距”雙關，“捋”字與“虎鬚”雙關，又借“虎鬚”以喻鼠鬚筆；山谷用字法固如是。白香山《雞距筆賦》即言“假名而善喻”，有曰：“紺趾乍舉，既象乎翹足”，猶山谷之用“蹲”字也。例若“青州從事斬關來”，“管城子無食肉相，孔方兄有絕交書”，“王侯鬚若緣坡竹，哦詩清風起空谷”，“湘東一目誠甘死”，“未春楊柳眼先青”，“蜂房各自開戶牖”，“失身來作管城公”，“白蟻戰酣千里血”等句，皆此類。酒既為“從事”，故可“斬關”；筆既有封邑，故能“失身食肉”；鬚既比竹，故堪起風；蟻既善戰，故應飛血；蜂窠既號“房”，故亦“開戶”。均就現成典故比喻字面上，更生新意；將錯而遽認真，坐實以為鑿空。《大般湼槃經》卷五《如來性品》第四之二論“分喻”云：“面貌端正，如月盛滿；白象鮮潔，猶如雪山。滿月不可即同於面，雪山不可即是白象。”《翻譯名義集》卷五第五十三篇申言之曰：“雪山比象，安責尾牙；滿月況面，豈有眉目。”即前引《抱朴子》《金樓子》論“鋸齒箕舌”之旨。慎思明辨，說理宜然。至詩人修辭，奇情幻想，則雪山比象，不妨生長尾牙；滿月同面，盡可妝成眉目。
【補訂一】英國玄學詩派（Metaphys i c a l Po et s）之曲喻（C o n c e i t s），多屬此體。吾國昌黎門下頗喜為之。如昌黎《三星行》之“箕獨有神靈，無時停簸揚”；東野《長安羈旅行》之“三旬九過飲，每食惟舊貧”；浪仙《客喜》之“鬢邊雖有絲，不堪織寒衣”；玉川《月蝕》之“吾恐天如人，好色即喪明”。而要以玉溪為最擅此，著墨無多，神韻特遠。如《天涯》曰：“鶯啼如有淚，為濕最高花”，認真“啼”字，雙關出“淚濕”也；《病中遊曲江》曰：“相如未是真消渴，猶放沱江過錦城”，坐實“渴”字，雙關出沱江水竭也。《春光》曰：“幾時心緒渾無事，得及游絲百尺長”，執著“緒”字，雙關出“百尺長”絲也。他若《交城舊莊感事》曰：“新蒲似筆思投日，芳草如茵憶吐時”，亦用此法，特明而未融耳。山谷固深於小李者。後山詩如“打門何日走周公”，按此本玉川《謝孟諫議新茶》詩：“ 將軍打門驚周公”，後山添一走字，愈坐實矣。“風吹蛛網開三面”等句，亦得此訣。曾氏從徐師川、呂本中遊，呂伯恭亦尊之為父執，見《呂東萊文集》卷三《與艇齋曾先生書》。而其言瞶瞶如是。《朱子語類》卷一百三十九謂“曾裘父文字澀，說不去”；蓋不工於詩文者，註釋詩文亦終隔一塵也。【附說一】山谷熟於《世說》，為作詩漁獵之資，此宋人之公言也。魏泰《臨漢隱居詩話》云：“黃庭堅喜作詩得名，好用南朝人語，專求古人未使之事，又一二奇字，綴葺而成詩。”沈作哲《寓簡》卷八云：“黃魯直離《莊子》《世說》一步不得。”方回《桐江集》卷五《劉元暉詩評》云：“黃專用經史雅言、晉宋清談、《世說》中不要緊字，融液為詩。”翁方綱《復初齋文集》卷二十九《跋山谷手錄雜事墨迹》，略謂所錄皆漢晉間事，預儲為詩文材料；昔在《永樂大典》中見山谷《建章錄》，正類此。按《山谷老人刀筆》卷三《答曹荀龍》云：“要讀左氏、前《漢書》精密。其佳句善事，皆當經心，畧知某處可用，則下筆時源源而來。”宋無名氏《南窗紀談》謂黃魯直作小簡始專集取古人才語以敍事，朱弁《曲洧舊聞》卷九論宋人尺牘，亦謂山谷專集取古人才語以敍事。按《澗于日記》光緒乙酉四月十五日論似雅實俗，因謂山谷致句宗卨尺牘，聯篇謎語庾詞，閱之噴飯。蓋山谷恥干乞，故以文滑稽云云。尚未知其全也。山谷狐穴之詩，兔園之冊，無可諱言。【補訂一】論者以魏道輔立身險鄙，與蘇黃黨派不同，遂因人廢言，謂其語不足信。然則朱少章、方虛谷，皆推尊山谷者，將何以解其說耶。少章《風月堂詩話》卷下稱山谷以崑體工夫，造少陵境界，虛谷《瀛奎律髓》卷二十六批簡齋《清明詩》，列山谷於一祖三宗，上繼少陵。
三
近人論詩界維新，必推黃公度。《人境廬詩》奇才大句，自為作
手。五古議論縱橫，近隨園、甌北；歌行鋪比翻騰處似舒鐵雲；七絕
則龔定盦。取逕實不甚高，語工而格卑；傖氣尚存，每成俗豔。尹
師魯論王勝之文曰：“贍而不流”；公度其不免於流者乎。大膽為文
處，亦無以過其鄉宋芷灣。差能說西洋制度名物，掎摭聲光電化諸
24
學，以為點綴，而於西人風雅之妙、性理之微，實少解會。故其詩有
新事物，而無新理致。譬如《番客篇》，不過胡稚威《海賈詩》。《以
蓮菊桃雜供一瓶作歌》，不過《淮南子·俶真訓》所謂：“槐榆與橘
柚，合而為兄弟；有苗與三危，通而為一家”；查初白《菊瓶插梅》詩
所謂：“高士累朝多合傳，佳人絕代少同時”；公度生於海通之世，不
曰“有苗三危通一家”，而曰“黃白黑種同一國”耳。凡新學而稍知
存古，與夫舊學而強欲趨時者，皆好公度。蓋若輩之言詩界維新，
僅指驅使西故，亦猶參軍蠻語作詩，仍是用佛典梵語之結習而已。
【補訂一】嚴幾道號西學鉅子，而《瘉壄堂詩》詞律謹飭，安於故步；
惟卷上《復太夷繼作論時文》一五古起語云：“吾聞過縊門，相戒勿
言索”，喻新句貼。余嘗拈以質人，胥歎其運古入妙，必出子史，莫
知其直譯西諺Ilnefa u t p a s p a rl e r d e c o r d e d a n s l a m a i s o n d ' u n
pendu 也。【補訂二】點化鎔鑄，真風爐日炭之手，非“喀司德”、
“巴立門”、“玫瑰戰”、“薔薇兵”之類，恨全集祗此一例。其他偶欲就
舊解出新意者，如卷下《日來意興都盡、涉想所至、率然書之》三律
之“大地山河忽見前，古平今說是渾圓。偪仄難逃人滿患，炎涼只為
歲差偏”；“世間皆氣古嘗云，汽電今看共策勳。誰信百年窮物理，
反成浩劫到人群。”直是韻語格致教科書，羌無微情深理。幾道本
乏深湛之思，治西學亦求卑之無甚高論者，如斯賓塞、穆勒、赫胥黎
輩；所譯之書，理不勝詞，斯乃識趣所囿也。老輩惟王靜安，少作時
時流露西學義諦，庶幾水中之鹽味，而非眼裏之金屑。其《觀堂丙午
以前詩》一小冊，甚有詩情作意，惜筆弱詞靡，不免王仲宣“文秀質
羸”之譏。古詩不足觀；七律多二字標題，比興以寄天人之玄感，申
悲智之勝義，是治西洋哲學人本色語。【補訂三】佳者可入《飲冰
室詩話》，而理窟過之。如《雜感》云：“側身天地苦拘攣，姑射神人未
25
可攀。雲若無心常淡淡，川如不競豈潺潺。馳懷敷水條山裏，託意
開元武德間。終古詩人太無賴，苦求樂土向塵寰。”此非柏拉圖之
理想，而參以浪漫主義之企羨（Sehnsucht, No st a l g i e d u p ays et
d u temp s）乎。《出門》云：“出門惘惘知奚適，白日昭昭未易昏。但
解購書那計讀，且消今日敢論旬。百年頓盡追懷裏，一夜難為怨別
人。我欲乘龍問羲叔，兩般誰幻又誰真。”此非普羅太哥拉斯（Pro
tagoras）之人本論，而用之於哲學家所謂主觀時間（Duration）乎。
參觀A. Wolf：Correspondence of Spinoza, p. 119.“百年頓盡”一聯，酷
似唐李益《同崔邠登鸛雀樓》詩之“事去千年猶恨速，愁來一日即知
長”；宋遺老黃超然《秋夜》七絕亦云：“前朝舊事過如夢，不抵清秋
一夜長”；皆《淮南子·說山訓》：“拘囹圄者，以日為修；當死市者，
以日為短”之意。張茂先《情詩》即曰：“居歡愒夜促，在戚怨宵長”；
李義山《和友人戲贈》本此恉而更進一解曰：“猿啼鶴怨終年事，未
抵熏爐一夕間。”然靜安標出“真幻”兩字，則哲學家舍主觀時間而
立客觀時間，牛頓所謂“絕對真實數學時間”者是也（absolute,
true, and mathematical time）見Newton：Princ. of Philos., V, I.句如
“人生過後唯存悔，知識增時轉益疑”，亦皆西洋哲學常語；宋儒林
之奇《拙齋紀聞》曰：“疑字悔字，皆進學門戶”，用意無此曲折。所撰
《紅樓夢評論》第五章申說叔本華人生解脫之旨，引自作“生平頗憶
挈盧敖”一七律為例；可見其確本義理，發為聲詩，非余臆說也。丙
午以前詩中有《題友人小像》云：“差喜平生同一癖，宵深愛誦劍南
詩。”今觀所作，平易流暢，固得放翁之一體；製題寬泛，亦近放翁。
若《五月十五夜坐雨》之“水聲粗悍如驕將，山色淒涼似病夫”，則尤
類朱竹垞《書劍南集後》所指摘者。修辭時有疵累，如《曉步》一律，
世所傳誦，而“萬木沈酣新雨後，百昌蘇醒曉風前，四時可愛唯春
26
日，一事能狂便少年”，中間四句皆平頭以數目起，難免算博士之誚
【補訂一】。又如前所引《雜感》頸聯：“馳懷敷水條山裏，託意開元
武德間”，即仿放翁《出遊歸鞍上口占》：“寄懷楚水吳山裏，得意唐
詩晉帖間”句調。不曰“羲皇以上”或“黃、農、虞、夏”，而曰“開元武
德”，當是用少陵《有歎》結句：“武德開元際，蒼生豈重攀。”“敷水條
山”四字，亦疑節取放翁《東籬》詩：“每因清夢遊敷水，自覺前身隱
華山”，以平仄故，易“華山”為“條山”。【附說二】然“敷水華山”乃成
語，唐于鄴《題華山麻處士所居》即云：“冰破聽敷水，雪晴看華山。”
【補訂二】靜安語跡近雜湊，屬對不免偏枯。“路歧”一典，三數葉
內屢見不一見，亦異於段柯古之事無複使者也。靜安三十五以前，
詩律尚不細如此。然靜安博極群書，又與沈乙菴遊，而自少至老，
所作不為海日樓之艱僻，勿同程春海以來所謂學人之詩者。得不
謂為深藏若虛也哉。
【附說二】陸友仁《硯北雜誌》卷下曰：“張說《華山碑》云：太華山
者，當少陰用事，萬物生華，故曰華山。然則不當為去聲也。”
按《水經注》卷十九早言：“遠而望之若華狀，故名華山。”可為
陸氏說佐證。杜荀鶴詩中“華山”之“華”即讀平聲；如《費徵君
墓》云：“不知三尺墓，高卻九華山”，又《送李明府》云：“惟將六
幅絹，寫得九華山。”然今詩人敢用作平聲者，尟矣。又按陸
氏所引，出《西嶽太華山碑銘》序中，實唐玄宗語，張燕公僅作
銘耳。
四
焦理堂《雕菰集》卷十四《與歐陽製美論詩書》略謂：“不能已於
言，而言之又不能盡，非弦誦不能通志達情。可見不能弦誦者，即
27
非詩。周、秦、漢、魏以來，至於少陵、香山，體格雖殊，不乖此恉。晚
唐以後，始盡其詞而情不足，於是詩文相亂，而詩之本失矣。然而性
情不能已者，不可遏抑而不宣，乃分而為詞，謂之詩餘。詩亡於宋
而遁於詞，詞亡於元而遁於曲。譬如淮水之宅既奪於河，而淮水匯
為諸湖也”云云。按《通志》卷四十九《樂府總序》謂：“古之詩，今之
詞曲也。若不能歌之，但能誦其文而說其義理可乎。奈義理之說
既勝，則聲歌之樂日微，章句雖存，聲樂無用”；《正聲序論》復申厥
說。理堂宗旨實承漁仲，而議論殊悠謬。近有選詞者數輩，尚力主
弦樂之說，隱與漁仲、理堂見地相同。前邪後許，未之思爾。詩、詞、
曲三者，始皆與樂一體。而由渾之劃，初合終離。凡事率然，安容
獨外。文字弦歌，各擅其絕。藝之材職，既有偏至；心之思力，亦
難廣施。強欲并合，未能兼美，或且兩傷，不克各盡其性，每致互掩
所長。即使折衷共濟，乃是別具新格，並非包綜前美。匹似調黑白
色則得灰色，以畫寒爐死灰，惟此最宜；然謂灰兼黑白，粉墨可廢，
誰其信之。若少陵《詠韋偃畫松》所謂“白摧朽骨，黑入太陰”，豈灰
色所能揣侔，正須分求之於粉墨耳。詩樂分合，其理亦然。理堂遽
謂不能弦誦即非詩，何其固也。【附說三】程廷祚《青溪集》卷二《詩論》
第十五力駁鄭漁仲說，以為“詩之切學者二，義理、聲歌，而樂不與。
徒以詩為樂之用，則詩與樂皆失其體。”雖程氏旨在申孔子“詩教”
之說，主以四始六義，救三風十愆，而其言殊可節取。曰義理，則意
義是也；曰聲歌，則詩自有其音節，不盡合拍入破，所謂“何必絲與
竹”者也，亦所謂“拗破女兒嗓”者也。參觀《養一齋詩話》卷四詩樂表裏條
駁李西涯，又David Daiches：The Place of Meaning in Poetry一書。理堂“詩
亡”云云，又拾明人唾餘。【補訂一】金劉祁《歸潛志》卷十三始言：
“唐以前詩在詩，至宋則多在長短句，今之詩在俗間俚曲。”明曹安
28
《讕言長語》卷上亦曰：“漢文、唐詩、宋性理、元詞曲。”七子祖唐祧
宋，厥詞尤放。如《李空同集》卷四十八《方山精舍記》曰：“宋無詩，
唐無賦，漢無騷。”《何大復集》卷三十八《雜言》曰：“經亡而騷作，騷
亡而賦作，賦亡而詩作。秦無經，漢無騷，唐無賦，宋無詩。”胡元瑞
《詩藪》內編卷一曰：“宋人詞勝而詩亡矣，元人曲勝而詞亦亡矣”；
又曰：“西京下無文矣，東京後無詩矣”；又曰：“騷盛於楚，衰於漢，
而亡於魏；賦盛於漢，衰於魏，而亡於唐。”卷二曰：“五言亡於齊
梁。”即不為七子流風所鼓者，亦持此論。如郎仁寶《七修類稿》卷二
十六曰：“常言唐詩、晉字、漢文章。此特舉其大略。究而言之，文章
與時高下，後代自不及前。漢豈能及先秦耶。晉室能草書，至如篆
隸，較之秦漢，古意遠不及也。唐詩較之晉魏古選之雅，又不可得
矣。至若宋之理學，真歷代之不及。若止三事論之，則宋之南詞，
元之北樂府，亦足配言耳。”陳眉公《太平清話》卷一曰：“先秦兩漢
詩文具備，晉人清談書法，六朝人四六，唐人詩小說，宋人詩餘，元
人畫與南北劇，皆自獨立一代。”王損齋《鬱岡齋筆麈》卷四曰：“唐
之歌失而後有小詞；則宋之小詞，宋之真詩也。小詞之歌失而後有
曲；則元之曲，元之真詩也。若夫宋元之詩，吾不謂之詩矣；非為其
不唐也，為其不可歌也。”陳士業《寒夜錄》卷上記卓珂月曰：“我明
詩讓唐，詞讓宋，曲讓元，庶幾吳歌掛枝兒、羅江怨、打棗竿、銀鉸絲
之類，為我明一絕耳。”尤西堂《艮齋雜說》卷三曰：“或謂楚騷、漢
賦、晉字、唐詩、宋詞、元曲，此後又何加焉。余笑曰：只有明朝爛時
文耳。”然李空同為是說時，王文祿《文脈》卷二已條駁之。夫文體
遞變，非必如物體之有新陳代謝，後繼則須前仆。譬之六朝儷體大
行，取散體而代之，至唐則古文復盛，大手筆多舍駢取散。然儷體
曾未中絕，一線綿延，雖極衰於明，參觀沈德符《野獲編》錢枋分類本卷十《四
29
六》條。而忽盛於清；駢散並峙，各放光明，陽湖、揚州文家，至有倡奇
偶錯綜者。幾見彼作則此亡耶。復如明人八股，句法本之駢文，作意
胎於戲曲，【附說四】豈得遂云制義作而四六院本乃失傳耶。詩詞蛻
化，何獨不然。詩至於香山之鋪張排比，詞亦可謂盡矣，而理堂作
許語，豈知音哉。即以含蓄不盡論詩，理堂未覩宋之姜白石《詩說》
耶。亦未聞王漁洋、朱竹垞、全謝山之推白石詩為參活句、有唐音
耶。按謝山語見《鮚埼亭文集》外編卷二十六《春鳧集序》，許增《榆園叢刻·白石道
人詩詞》評論末收。《白石詩說》獨以含蓄許黃涪翁，以為“清廟之瑟，
一唱三歎”，其故可深長思也。“詩亡”之歎，幾無代無之。理堂盛推
唐詩，而盛唐之李太白《古風》第一首即曰：“大雅久不作，吾衰竟誰
陳。正聲何微芒，哀怨起騷人。揚馬激頹波，開流蕩無垠。廢興雖
萬變，憲章亦已淪。我志在刪述，垂暉映千春。希聖如有立，絕筆
於獲麟。”蓋亦深慨風雅淪夷，不甘以詩人自了，而欲修史配經，全
篇本孟子“詩亡然後《春秋》作”立意。豈識文章未墜，英絕領袖，初
匪異人任乎。每見有人歎詩道之窮，傷己生之晚，以自解不能作詩
之嘲。此譬之敗軍之將，必曰：“非戰之罪”，歸咎於天；然亦有曰
“人定可以勝天”者矣。亡國之君，必曰“文武之道，及身而盡”；然
亦有曰“不有所廢，君何以興”者矣。若而人者，果生唐代，信能掎
裳聯襼，傳觴授簡，敦槃之會，定霸文盟哉。恐祗是少陵所謂“爾
曹”，昌黎所謂“群兒”而已。而當其致慨“詩亡”之時，並世或且有
秉才雄驁者，勃爾復起，如鍾記室所謂“踵武前王，文章中興”者，未
可知也。談藝者每蹈理堂覆轍，先事武斷；口沫未乾，笑齒巳冷。
愚比杞憂，事堪殷鑑。理堂執著“詩餘”二字，望文生義。不知“詩
餘”之名，可作兩說：所餘唯此，外別無詩，一說也；自有詩在，羨餘
為此，又一說也。【補訂一】詩文相亂云云，尤皮相之談。文章之革
30
故鼎新，道無它，曰以不文為文，以文為詩而已。向所謂不入文之
事物，今則取為文料；向所謂不雅之字句，今則組織而斐然成章。
謂為詩文境域之擴充，可也；謂為不入詩文名物之侵入，亦可也。
《司空表聖集》卷八《詩賦》曰：“知非詩詩，未為奇奇。”趙閑閑《滏水
集》卷十九《與李孟英書》曰：“少陵知詩之為詩，未知不詩之為詩，
及昌黎以古文渾灝，溢而為詩，而古今之變盡。”【附說五】蓋皆深有識
於文章演變之原，而世人忽焉。今之師宿，解道黃公度，以為其詩
能推陳出新；《人境廬詩草·自序》不云乎：“用古文伸縮離合之法
以入詩。”寧非昌黎至巢經巢以文為詩之意耶。推之西土，正爾同
揆。【附說六】理堂稱少陵，豈知杜詩之詞，已較六朝為盡，而多亂於
文乎。是以宗奉盛唐如何大復，作《明月篇》序，已謂“子美詞固沈
著，調失流轉”，實歌詩之變體。《甌北詩集》卷三十八《題陳東浦敦
拙堂詩集》復云：“嗚呼浣花翁，在唐本別調。時當六朝後，舉世炫
麗藻。青蓮雖不群，餘習猶或蹈。惟公起掃除，天門一龍跳。”陳廷
焯《白雨齋詞話》亦以太白為“復古”，少陵為“變古”。何待至晚唐兩
宋而敗壞哉。漁洋《論詩絕句》嘗云：“耳食紛紛說開寶，幾人眼見
宋元詩”，堪以移評。經生輩自詡實事求是，而談藝動如夢人囈語。
理堂不足怪也。詩情詩體，本非一事。《西京雜記》載相如論賦所
謂有“心”亦有“迹”也。若論其心，則文亦往往綽有詩情，豈惟詞
曲。若論其迹，則詞曲與詩，皆為抒情之體，並行不倍。《文中子·
關朗》篇曰：“詩者、民之情性也。情性能亡乎”；林艾軒《與趙子直
書》以為孟子復出，必從斯言。蓋吟體百變，而吟情一貫。人之才
力，各有攸宜，不能詩者，或試其技於詞曲；宋元以來，詩體未亡，
苟能作詩，而故靳其情，為詞曲之用，寧有是理。【附說七】王靜安《宋
元戲曲史》序有“漢賦、唐詩、宋詞、元曲”之說。謂某體至某朝而始
31
盛，可也；若用意等於理堂，謂某體限於某朝，作者之多，即證作品
之佳，則又買菜求益之見矣。元詩固不如元曲，漢賦遂能勝漢文，
相如高出子長耶。唐詩遂能勝唐文耶。宋詞遂能勝宋詩若文耶。
兼擅諸體如賈生、子雲、陳思、靖節、太白、昌黎、柳州、廬陵、東坡、
遺山輩之集固在，盍取而按之。乃有作《詩史》者，於宋元以來，祗
列詞曲，引靜安語為解。惜其不知《歸潛志》、《雕菰集》，已先發此
說也。顧亦幸未見《雕菰集》耳。集中卷十尚有《時文說》，議論略
等尤西堂，亦謂明之時文，比於宋詞元曲。然則斯人《詩史》中，將
及制藝，以王、薛、唐、瞿、章、羅、陳、艾，代高、楊、何、李、公安、竟陵
乎。且在國家功令、八股大行之世，人終薄為俳體。【補訂一】錢
泳《履園叢話》卷二十一至以時文之不列品，比於豬之不入圖畫。【補
訂二】明清才士，仍以詩、詞、駢散文名世，未嘗謂此體可以代興。
然則八股即家誦人習，而據理堂所云“通志達情”言之，亦雖存實亡
而已。後體盛而無以自存，前體未遁而能不亡；按之事實，理堂之
說豈盡然耶。
【附說三】此即西方美學家所謂利害衝突是也。L.A.Reid：A Stud
y in Aesthetics中“Competition of Interests and their Fusion”一章，論此最善。以為詩樂相妨者，有Croce：Aesthetic,
Eng. tr. by Douglas Ainslie, p. 115 on“The Union of the
Arts”; Santayana：Interpretations of Religion and Poetry, pp.
253 ff; Roger Fry：Transformations:“Some Questions in Aesthetics”.以為詩樂同源，皆聲之有容（Laute r gebäude），而詩後
來居樂上者，有A. Schmarsow, 參觀Max Dessoir 所編Zeitschrifi
für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft, B d . I I ,
S . 3 1 6 f f .
32
【附說四】八股文實駢儷之支流，對仗之引申。阮文達《揅經室三
集》卷二《書文選序》後曰：“《兩都賦》序白麟神雀二比、言語公
卿二比，即開明人八比之先路。洪武永樂四書文甚短，兩比四
句，即宋四六之流派。是四書排偶之文，上接唐宋四六，為文
之正統”云云。余按六代語整而短，尚無連犿之句。暨乎初唐
四傑，對比遂多；楊盈川集中，其製尤夥。汪隨山《松烟小錄》
卷二謂柳子厚《國子祭酒兼安南都護御史中丞張公墓志銘》中
駢體長句，大類後世制藝中二比云云，即是此意。宋人四六，
更多用虛字作長對。謝伋《四六談麈》謂宣和多用全文長句為
對，前人無此格；孫梅《四六叢話》卷三十三論汪彥章四六，非
隔句對不能，長聯至數句，長句至十數字，古意寖失。《四庫提
要》明胡松編《唐宋元明表》條云：“自明代二場用表，而表遂變
為時文。久而偽體雜出，或參以長聯，如王世貞所作，一聯多
至十餘句，如四書文之二小比。”言尤明切。皆可與阮汪說印
證，惜均未及盈川。至於唐以後律賦開篇，尤與八股破題了無
二致。八股古稱“代言”，蓋揣摹古人口吻，設身處地，發為文
章；以俳優之道，抉聖賢之心。董思白《論文九訣》之五曰“代”
是也。宋人四書文自出議論，代古人語氣似始於楊誠齋。及
明太祖乃規定代古人語氣之例。參觀《學海堂文集》卷八周以清、侯康
所作《四書文源流考》，然二人皆未推四書文之出駢文。竊謂欲揣摩孔孟情
事，須從明清兩代佳八股文求之，真能栩栩欲活。漢宋人四書
註疏，清陶世徵《活孔子》，皆不足道耳。其善於體會，妙於想
像，故與雜劇傳奇相通。徐青藤《南詞敍錄》論邵文明《香囊
記》，即斥其以時文為南曲，然尚指詞藻而言。吳修齡《圍爐詩
話》卷二論八股文為俗體，代人說話，比之元人雜劇。袁隨園
33
《小倉山房尺牘》卷三《答戴敬咸進士論時文》一書，說八股通
曲之意甚明。焦理堂《易餘龠錄》卷十七以八股與元曲比附，尤
引據翔實。張詩舲《關隴輿中偶憶編》記王述菴語，謂生平舉業
得力《牡丹亭》，讀之可命中，而張自言得力於《西廂記》。亦其
證也。【補訂一】此類代言之體，最為羅馬修辭教學所注重，
名曰Prosopopoeia，學僮皆須習為之。見Q u i n t i l i a n ：I n s t i t u t i o n e s
O r a t o r i a e , L i b . I I I , v i i i . 4 9 - 5 2 . 亦以擬摹古人身份，得其口吻，
為最難事。l b i d . ：“Pe r s o n a e d i f f i c u l t a s . . . . . . u n i u s c u j u s q u a e e o r u m [ Po -
m p e y a n d A m p i u s ] f o r t u n a m , d i g n i t a t e m , r e s g e s t a s i n t u i t u s o m n i u m
q u i b u s v o c e m d a b a t , e t i a m i m a g i n e m e x p r e s s i t . “C f . V I , i , 2 5 . 馬建
忠《適可齋記言》卷二有《上李伯相言出洋工課書》，記卒業考
試，以臘丁文擬古羅馬皇賀大將提都征服猶太詔等，參觀D
M o r n e t ：H i s t o i r e d e l a C l a r t é f r a n ç a t s e , p . 1 1 4 所舉十九世紀法國中學作
文課題。即“洋八股”也。【補訂二】
【附說五】呂惠卿首稱退之能以文為詩。魏道輔《東軒筆錄》卷十
二記治平中，與惠卿、沈括等同在館下談詩。沈存中曰：”韓退
之詩，乃押韻之文爾”；呂吉父曰：”詩正當如是。詩人以來，未
有如退之者”云云。吉父佞人，而論詩識殊卓爾。王逢原《廣陵
集》卷六附有吉甫《答逢原》五古一首，學韓公可謂嚌胾得髓，
宜其為昌黎賞音矣。朱竹垞《曝書亭集》卷五十一《太原縣惠
明寺碑跋》謂碑文書丹皆出吉甫手，”雖當時能文善書者無以
過之”。余按《東軒筆錄》、《清波別志》卷中皆載吉甫結怨於荊
公，上啟自解，荊公曰：”終是會做文字”；《四六話》卷下亦記吉
甫貶建州，上表云云，東坡曰：”福建子終會作文字。”竹坨所謂
吉甫與荊公文字知契者，揆之於理，當也。北宋學韓詩者，歐
34
公、荊公、逢原而外，不圖尚有斯人。南宋劉辰翁評詩，尋章摘
句，小道恐泥，而《須溪集》卷六《趙仲仁詩序》云：”後村謂文人
之詩，與詩人之詩不同。味其言外，似多有所不滿。而不知
其所乏適在此也。文人兼詩，詩不兼文。杜雖詩翁，散語可
見，惟韓蘇傾竭變化，如雷霆河漢，可驚可快，必無復可憾者，
蓋以其文人之詩也。詩猶文也，盡如口語，豈不更勝。彼一偏
一曲，自擅詩人詩，局局焉，靡靡焉，無所用其四體”云云。【補
訂一】頗能眼光出牛背上。與金之趙閑閑，一南一北，議論相
同。林謙之光朝《艾軒集》卷五《讀韓柳蘇黃集》一篇，比喻尤
確。其言曰：”韓柳之別猶作室。子厚則先量自家四至所到，
不敢略侵別人田地。退之則惟意之所指，橫斜曲直，只要自家
屋子飽滿，不問田地四至，或在我與別人也。”即余前所謂侵入
擴充之說。子厚與退之以古文齊名，而柳詩婉約琢斂，不使虛
字，不肆筆舌，未嘗如退之以文為詩。艾軒真語妙天下者。
《池北偶談》卷十八引林艾軒論蘇黃之別，猶丈夫女子之接客，
亦見此篇。《隨園詩話》卷一論蘇黃，引艾軒語，疑即本之《池
北偶談》，未見林集；故《小倉山房尺牘》卷十《再答李少鶴》復
引此數語，而歸之於宋人詩話。漁洋則確曾見《艾軒集》；《香
祖筆記》記其門人林石來曾有《艾軒詩鈔》相寄，又嘗向黃虞稷
借閱《艾軒全集》，《偶談》卷十六復有艾軒駁《詩本義》、用《法
語》二則。《艾軒集》卷一尚有《直甫見示次雲乞豫章集數詩、
偶成二小絕》，亦致不滿於山谷；有曰：”神仙本自無言說，尸解
由來最下方。”蓋即斥“學詩如學仙”、“脫胎換骨”之說也。
【附說六】西方文學中，此例綦繁。就詩歌一體而論，如華茨華斯
（Wordsworth）之力排詞藻（poet i c d i c t i o n），見L y r i c a l B a l l a d s :
35
P r e f a c e . 即欲以向不入詩之字句，運用入詩也。雨果（Hugo）言
“一切皆可作題目”（To u t e st s u j et），見L e s O r i e n t a l e s ：P ré f a c e .
希來格爾（Fr i e d r i c h Sc h l e ge l）謂詩集諸學之大成（e i n e p r o -
g re s s i ve Un i ve rs a l p o e s i e），見A t h e n a u m f r a g m e n t e , N r. 1 1 6 . , 即欲
以向不入詩之事物，采取入詩也。此皆當時浪漫文學之所以
自異於古典文學者。後來寫實文學之立異標新，復有別於浪
漫文學，亦不過本斯意而推廣加厲，實無他道。俄國形式論宗
（Formalism）許克洛夫斯基（Victor Shklovsky）論文謂：百凡
新體，祗是向來卑不足道之體忽然列品入流（Ne w forms a r e
s i mp ly c a n o n i z a t i o n o f i n fe r i o r ge n r e s）。誠哉斯言，不可復
易。竊謂執此類推，雖百世以下，可揣而知。西方近人論以文
為詩，亦有可與表聖、閑閑、須溪之說，相發明者。參觀John
Bailey：Whitman （English Men of Let te rs , N. S. ）：“Po et r y
often finds a renewal of its yout h by a plunge into an invigorating bath
o f p r o s e ,”et c . 又T. S. Eliot：I n t r o d u c t i o n t o J o h n s o n ' s “London”
and “T h e V a n i t y o f H u m a n W i s h e s”（ H a s l ewo o d B o o k s E d i -
tion）：“The or iginality of some poets has consisted in t heir finding a
way of saying in verse what no one else had been able to say except in
p r o s e ,”et c .
【附說七】《易餘龠錄》卷十五有一則，亦同答歐陽書之說。竊謂理
堂此類議論，西方人四十年前，奉為金科玉律者也。文章辨體
（Gattungskr i t i k），德國人夙所樂道。參觀F. G u n d o l f ：G o e t h e , S .
1 7 - 2 0 . 謂古代論文，以人就體；近代論文，由人成體。有云：“Wa h r e n d i m A l t e r -
t u m d i e G a t t u n g d a s M a s s d e s g r o s s e n M e n s c h e n w a r i s t s e i t d e r R e n a
i s s a n o e d e r M e n s c h d a s M a s s , d e r R i c h t e r o d e r d e r V e r n i c h t e r d e r
36
G a t t u n g . ”法國Brunet i è r e 以強記博辯之才，釆生物學家物競天
演之說，以為文體沿革，亦若動植飛潛之有法則可求。所撰《文
體演變論》中論文體推陳出新（Tr a n s fo r m a t i o n d e s ge n r e s）諸
例，如說教文體亡而後抒情詩體作，【補訂一】戲劇體衰而後
小說體興，見L ' E v o l u t i o n d e s g e n r e s d a n s I ' h i s t o i r e d e l a l i t t é r a t u r e , p p .
2 2 - 2 8 . 與理堂所謂此體亡而遁入彼體云云，猶笙磬之同音矣。
然說雖新奇，意過於通。 André Lalande：Les Illusions évolutionnistes,
v i i ：“L ' A s s m i l a t i o n d a n s I ' a r t”及F. B a l d e n s p e r -
ge r ：È t u d e s d ' h i s t o i r e l i t t é r a i r e , t . I , P ré f a c e , 一據生物學，
一據文學史，皆抵隙披瑕，駁辨尤精。按L a l a n d e 論文學作品與
科學研究不同一節，B r u n e t i è r e 未嘗不知，且即以此意攻Fo n t e n e l l e 之言進
步，見L ' E v o l u t i o n , p . 1 1 8 ; 惜L a l a n d e 未逕以其矛攻其盾也。顧知者不
多，故眢論尚未廓清耳。比見吾國一學人撰文，曰《詩之本
質》。以訓詁學，參之演化論，斷言：古無所謂詩，詩即記事之
史。根據甲骨鐘鼎之文，疏證六書，穿穴六籍，用力頗劬。然
與理堂論詩，同為學士拘見而已。夫文字學大有助於考史，天
下公言也。Niebuhr 羅馬史（Romische Geschichte）自序，至
推為史學使佐（die Hülf s w i s s e n s c h a ften）之魁首。然一不慎，
則控名責實，變而為望文生義。《論語· 八佾》：哀公問社，周
人以栗，宰我曰：”使民戰慄”，孔子斥之。按之孔訓、皇疏，即
斥宰我之本字面妄說而厚誣古人也。故Whate ly 論思辯，以
字源為戒 （f a l l a c y o f etymology）。 見L o g i c , p . 1 1 8 . 吾國考
古，厥例綦繁。謂直躬非人名，《群經誼證》、《論語古訓》。以蒼兕為
獸稱；《經義雜記》。會稽之山，禹嘗會計，朝歌之邑，民必朝謳；《論
衡·道虛》篇。槐名“玉樹”，後人譏曰虛珍；《訂譌叢錄》。書曰《金
37
樓》，時輩傳言真鍛；《金樓子·雜記篇》。重華殛鮌，本為玄魚；《路
史·餘論》。信懿公好鶴，誤認白鳥。《重論文齋筆錄》。乃至幹黃能蠱
之禹，亦即卵生；悲素絲染之翟，竟復身墨。學人新論，下士大
笑。昔行人拒侯辟疆，《韓非子·外儲說》右下。屠者解公斂皮，《尸
子》下。客不過康衢長者之門，吏欲逮莊里丈人之子。《尹文子·
大道》下。命狗曰“富”，叱則家毀，名子曰“樂”，哭亦不悲。《劉子
鄙名》。識趣拘迂，與斯無異。夾漈《通志·諡略》序五雖謂禹名
取獸，湯名取水，當亦不料及此也。求之談藝，則荊公《字說》
謂“詩”為“寺人之言”，取《詩經》：“寺人孟子，作為此詩”，用
圓厥說，【補訂一】亦其倫比。夫物之本質，當於此物發育具
足，性德備完時求之。苟賦形未就，秉性不知，本質無由而見。
此所以原始不如要終，窮物之幾，不如觀物之全。蓋一須在未
具性德以前，推其本質（b e h i n d i t s a t t r i b u te s），一祗在已具性
德之中，定其本質（d e f i n e d by i t s a t t r i b u te s）。參觀W o r k s o f
A r i s t o t l e , e d i t e d b y W. D . R o s s , v o l . V I I I . M e t a p h y s i c s 1 0 1 5 a , 1 0 7 2 b . 若
此士文所云，古本無詩，所謂詩者，即是史記。則必有詩，方可
究詩之本質；詩且未有，性德無麗，何來本質。皮之不存，毛將
焉傅；此與考論結繩時之書法、沒字碑之詞藻，何以異乎。或
曰：呂紫微贈吳周保詩曰：“讀詩再到新刪後，學易仍窺未畫
前”，子太似裴頠之“崇有”矣。應之曰：未畫有易，說本伊川語
錄所謂“有理然後有象”。朱子集易圖所謂：”有天地自然之
易，有伏羲、文王、周公、孔子之易”；王伯厚《玉海》易所謂：”有
未畫之易，易之理；有既畫之易，易之書。”易理與天地同始，而
卦象則後世聖人所為。理寓氣中，易在畫先。故可求已周宙
合而尚未落圖象書契之理。若此士之說，則太初無詩，詩在史
38
後。豈得相提並論。厥物本無，而謂其質已有，此佛所斥“撮
摩虛空”，詩人所嘲“宵來黑漆屏風上，醉寫盧仝《月蝕》詩”者
也。復次，詩者、文之一體，而其用則不勝數。先民草昧，詞
章未有專門。於是聲歌雅頌，施之於祭祀、軍旅、昏媾、宴會，
以收興觀群怨之效。記事傳人，特其一端，且成文每在抒情
言志之後。參觀R . Wa l l a s c h e k ：A n f ä n g e d e r T o n k u n s t , S . 2 5 7 論D r a -
m a 最早，L y r i k 次之，E p o s 又次之。賦事之詩，與記事之史，每混而
難分。參觀E . G r o s s e ：A n f ä n g e d e r K u n s t , s . 2 3 9 . 此士古詩即史
之說，若有符驗。然詩體而具紀事作用，謂古史即詩，史之本
質即是詩，亦何不可。論之兩可者，其一必不全是矣。況物而
曰合，必有可分者在。謂史詩兼詩與史，融而未劃可也。按此
即Vi c o 論荷馬之說，參觀C r o c e ：A e s t h e t i c , E n g . t r . , p p . 2 3 3 - 5 ; C r o c e :
P h i l o s o p h y o f V i c o , E n g . t r . b y R . G . C o l l i n g w o o d , c h . x i v & x v . 謂
詩即以史為本質，不可也。脫詩即是史，則本未有詩，質何所
本。若詩並非史，則雖合於史，自具本質。無不能有，此即非
彼。若人之言，迷惑甚矣。更有進者。史必徵實，詩可鑿空。
古代史與詩混，良因先民史識猶淺，不知存疑傳信，顯真別幻。
號曰實錄，事多虛構；想當然耳，莫須有也。述古而強以就今，
傳人而借以寓己。史云乎哉，直詩（p o i ê s i s）而已。故孔子曰：
“文勝質則史”；孟子曰：“盡信則不如無書，於武成取二三策。”
王仲任《論衡》於《書虛》之外，復有《語增》《儒增》《藝增》三篇，
蓋記事、載道之文，以及言志之《詩》皆不許“增”。“增”者，
修辭所謂夸飾（hy p e r b o l e）；亦《史通》所謂“施之文章則可，用
於簡策則否”者。由是觀之，古人有詩心而缺史德。與其曰：
“古詩即史”，毋寧曰：“古史即詩。”此《春秋》所以作於《詩》亡
39
之後也。且以藝術寫心樂志，亦人生大欲所存（Kunstwo l l e n）。
儘使依他物而起，亦復顯然有以自別。參觀A l o i s R i e g e l ：S t i l f r a -
g e n , S , 2 0 , 2 4 ; D e w e y ：E x p e r i e n c e a n d N a t u r e , p . 7 8 （o n u s e f u l l a b o r ）,
A r t a s E x p e r i e n c e , p . 3 2 7 （o n t h e a e s t h e t i c s t r a n d ）. 譬如野人穴居
巖宿，而容膝之處，壁作圖畫；茹毛飲血，而割鮮之刀，柄雕花
紋。斯皆娛目恣手，初無裨於蔽風雨、救飢渴也。詩歌之始，
何獨不然。豈八識田中，祗許“歷史癖”有種子乎。初民勿僅
記事，而增飾其事以求生動；即此題外之文，已是詩原。論者
乃曰：“有史無詩”，是食筍連竹，而非披沙揀金。以之言“詩
史”一門，尚扞格難通，而況於詩之全體大用耶。即云史詩以
記載為祈嚮，詞句音節之美不過資其利用。然有目的而選擇
工具，始事也；就工具而改換目的，終事也。此又達爾文論演
化之所未詳，而有待於後人之補益者。參觀Wu n d t ：S y s t e m d e r
p h i l o s o p h i e , S . 3 2 5 f f . ：“H e t e r o g o n i e d e r Z w e c k e “; Va i h i n g e r ：P h i l o s o -
p h y o f A s I f , E n g . t r . , p . X X X ：“T h e l a w o f t h e p r e p o n d e r a n c e o f t h e
m e a n s o v e r t h e e n d “; C h a r l e s B o u g l é ：L e ç o n s d e s o c i o l o g i e s u r I é v o l u t i o n
d e s v a l e u r s , p . 8 9 e t s c q . ：“Po l y t é l i s m e “. 三家不期而合。然黑格爾已略悟
斯旨。見其G e s c h i c h t e d e r P h i l o s o p h i e , S . 3 0 . 近世價值論者，有所謂價值
方嚮下移，即此是也。參觀C h . v o n E h r e n f e l s ：S y s t e m d e r W e r t t h e o r i e , B d .
I , S . 1 3 2 f f . ：“Z i e l f o l g e n a c h a b w ä r t s ”. 世之作文學演變史者，盍
亦一窮演化論究作何說，毋徒似王僧虔家兒之言“老子”也。
【補訂一】
五
王濟有言：“文生於情。”然而情非文也。性情可以為詩，而非
40
詩也。詩者、藝也。藝有規則禁忌，故曰“持”也。“持其情志”，可
以為詩；而未必成詩也。藝之成敗，係乎才也。才者何，顏黃門《家
訓》曰：“為學士亦足為人，非天才勿強命筆”；杜少陵《送孔巢父》
曰：“自是君身有仙骨，世人那得知其故”；張九徵《與王阮亭書》曰：
“歷下諸公皆後天事，明公先天獨絕”；趙雲松《論詩》詩曰：“此事原
知非力取，三分人事七分天”；林壽圖《榕陰談屑》記張松寥語曰：
“君等作詩，只是修行，非有夙業。”雖然，有學而不能者矣，未有能
而不學者也。大匠之巧，焉能不出於規矩哉。
六
余嘗作文論中國文評特色，謂其能近取諸身，以文擬人；以文
擬人，斯形神一貫，文質相宣矣。舉證頗詳。鄭君朝宗謂余：“漁洋提
倡神韻，未可厚非。神韻乃詩中最高境界。”余亦謂然。拙文中已
引宋張茂獻《文箴》、方虛谷《瀛奎律髓》評許渾《春日題韋曲野老村
舍》詩語、明唐順之記《李方叔論文》，【補訂一】而說明之矣。人之
骨肉停勻，血脈充和，而胸襟鄙俗，風儀凡近，則傖父堪供使令，以
筋力自效耳。然尚不失為健丈夫也。若百骸六臟，賅焉不存，則神
韻將安寓著，毋乃精氣遊魂之不守舍而為變者乎。故無神韻，非好
詩；而祗講有神韻，恐併不能成詩。此殷璠《河嶽英靈集· 序》論
文，所以“神來、氣來、情來”三者並舉也。漁洋“三昧”，本諸嚴滄
浪，不過指含蓄吞吐而言，《池北偶談》卷十八引汾陽孔文谷所說
“清遠”是也。而按《滄浪詩辯》，則曰：“詩之法有五：體製、格力、氣
象、興趣、音節。詩之品有九：高、古、深、遠、長、雄渾、飄逸、悲壯、
淒婉。其大概有二：優遊不迫、沈著痛快。詩之極致有一：曰入神。
詩而入神，至矣盡矣，蔑以加矣。惟李杜得之”云云。可見神韻非
41
詩品中之一品，而為各品之恰到好處，至善盡美。選色有環肥燕瘦
之殊觀，神譬則貌之美而賞玩不足也；品庖有蜀膩浙清之異法；神
譬則味之甘而餘回不盡也。必備五法而後可以列品，必列九品而
後可以入神。參觀《莊子· 天運》篇論柤梨橘柚，《論衡· 自紀》篇論美色、悲音、
酒食。優游痛快，各有神韻。放翁《與兒輩論文章偶成》云：“吏部、
儀曹體不同，拾遺、供奉各家風。未言看到無同處，看到同時已有
功。”竊謂倘易“已”字為“始”字，則鑑賞更深一層，譬如滄浪之論
“入神”是也。滄浪獨以神韻許李杜，漁洋號為師法滄浪，乃僅知
有王韋；撰《唐賢三昧集》，不取李杜，蓋盡失滄浪之意矣。故《居
易錄》自記聞王原祁論南宗畫，不解“閒遠”中何以有“沈著痛快”；
至《蠶尾文》為王芝廛作詩序，始敷衍其說，以為“沈著痛快”，非特
李、杜、昌黎有之，陶、謝、王、孟莫不有。然而知淡遠中有沈著痛
快，尚不知沈著痛快中之有遠神淡味，其識力仍去滄浪一塵也。明
末陸時雍選《古詩鏡》、《唐詩鏡》，其《緒論》一編，標舉神韻，推奉盛
唐，以為“常留不盡，寄趣在有無之間”。蓋隱承滄浪，而於李杜皆
致不滿。譏太白太利，為才使；譏少陵失中和，出手鈍，病在好奇。
《詩病在過》一條中，李、杜、韓、白胥遭指摘，獨推尊右丞、蘇州。一
則以為摩詰不宜在李杜下，再則以為詩貴色韻，韋兼有之。斯實
上繼司空表聖《與王駕評詩》之說，而下接漁洋者。後人因菲薄漁
洋，而亦歸罪滄浪；塗說亂其皁白，俗語流為丹青，恐古人不受此誣
也。翁覃谿《復初齋文集》卷八有《神韻論》三首，胸中未盡豁雲霾，
故筆下尚多帶泥水。然謂詩“有於高古渾樸見神韻者，有於風致見
神韻者，有在實際見神韻者，亦有虛處見神韻者，神韻實無不該之
所”云云，可以矯漁洋之誤解。惜未能為滄浪一白真相。胡元瑞《詩
藪》內編卷五曰：“作詩大要，不過二端：體格聲調、興象風神而已。
42
體格聲調，有則可循；興象風神，無方可執。故作者但求體正格高，
聲雄調鬯；積習之久，矜持盡化，形迹俱融，興象風神，自爾超邁。
譬則鏡花水月：體格聲調，水與鏡也；興象風神，月與花也。必水澄
鏡朗，然後花月宛然；詎容昏鑑濁流，求睹二者。”竊欲為胡氏更進
一解曰：詎容水涸鏡破，求睹二者。姚薑塢《援鶉堂筆記》卷四十四
云：“字句章法，文之淺者也，然神氣體勢皆由之而見。”其猶子惜抱
本此意，作《古文詞類篹· 序目》云：“所以為文者八，曰：神理、氣味、
格律、聲色。神理、氣味者，文之精也；格律、聲色者，文之粗也。然
苟舍其粗，則精者亦胡以寓焉。”此滄浪說之註脚也。【附說八】古之
談藝者，其所標舉者皆是也；以為舍所標舉外，詩無他事，遂取一端
而概全體，則是者為非矣。詩者，藝之取資於文字者也。文字有聲，
詩得之為調為律；文字有義，詩得之以侔色揣稱者，為象為藻，以寫
心宣志者，為意為情。及夫調有弦外之遺音，語有言表之餘味，則神
韻盎然出焉。《文心雕龍· 情采》篇云：“立文之道三：曰形文，曰聲
文，曰情文。”按E z r a Po u n d 論詩文三類，曰P h a n o p o e i a ，曰M e l o p o e i a ，曰
L o g o p o e i a ，與此詞意全同。參觀H o w t o R e a d , p p . 2 5 - 2 8 ; A B C o f R e a d i n g , p . 4 9 .
惟謂中國文字多象形會意，故中國詩文最工於刻劃物象，則稚騃之見矣。人之嗜好，
各有所偏。好詠歌者，則論詩當如樂；好雕繪者，則論詩當如畫；好
理趣者，則論詩當見道；好性靈者，則論詩當言志；好於象外得懸解
者，則謂詩當如羚羊掛角，香象渡河。而及夫自運謀篇，倘成佳構，
無不格調、詞藻、情意、風神，兼具各備；雖輕重多寡，配比之分量不
同，而缺一不可焉。
【附說八】西洋談藝，Wa l ter Pa te r：Appreciations：“St yl e “篇
中，論文格有Mind 與Soul 之殊。近來Henri Bremond:
P r i e r e e t P o s i e 第十二章分別A n i m u s o u l ' e s p r i t 與Anima43
ou I'âme，所謂Soul 若Anima，其詞其意，即中土所謂神
也。體會極精。Maupassant：P i e r r e et Jean：Pré f a c e 記F l a -
u b e r t 論文語亦以神（I'âme）為主，可參觀。西洋文評所謂
Spir i t，非吾國談藝所謂神。如《新約全書》名句“Not o f t he
l e t t e r , b u t o f t h e s p i r i t ; f o r t h e l e t t e r k i l l e t h , b u t t h e s p i r i t
g i vet h l i fe .”2 C o r i n t h i a n s , i i i , 6 . 文家常徵引之。Spir i t 一字，
即“意在言外”、“得意忘言”、“不以詞害意”之“意”字，故嚴幾
道譯E s p r i t d e s l o i s 為《法意》。Mind 與Soul 之別，在西方哲學
實為常言。Plot i n u s 六書九章（Enneads）以No u s 別於Psyc he ；
詩人Luc r et i u s 物理篇（De rerum natura）卷三以Animus
別於Anima。近如Lot z e《人極二字出周子《太極圖說》論》（Mikrokosmus）
第五卷第一章亦專講Geist 與S e e l e 有異。No u s
也，Animus 也，Geist 也，Mind 也，皆宋學家所謂義理之
心也。L u c r e t i u s , I I I , 1 4 0 之c o n s i l i u m 及m e n t e n . 而P s y c h e 也，
Anima 也，S e e l e 也，Soul 也，皆宋學家所謂知覺血氣之心，
L u c r e t i u s , I I I , 1 2 1 之v i t a . 亦即陳清瀾《學蔀通辨》斥象山、陽明
“養神”之“神”是也。然而“神”有二義。“養神”之“神”，乃《莊
子· 在宥》篇：“無搖汝精，神將守形”之“神”，絕聖棄智，天君
不動。至《莊子· 天下》篇：“天地並，神明往”之“神”，並非無
思無慮，不見不聞，乃超越思慮見聞，別證妙境而契勝諦。《易》
所謂“精義入神”，《孟子》所謂“大而聖，聖而神”，《孔叢子》所
謂“心之精神謂之聖”，皆指此言。故Plot i n u s 略本柏拉圖別
No e s i s 出於Dianoia 之意，又拈出一未定名之功能，謂是
No u s 之充類拔萃。按W. R . I n g e ：P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s , L e c t
u r e i x 名為S p i r i t , 又I . A . Wa t k i n ：M e n a n d T e n d e n c i e s ：“P l o t i n u s . “引
44
C l e m e n t 謂為精 （P n e u m a t i c a s p e r m a ）。後來Boet h i u s 於知覺
（S e n s u s , i m a g i n a t i o）理智（Ra t i o）外，另舉神識（I n te l l i ge n -
t i a）。見C o n s o l a t i o n e s p h i l o s o p h i a e , v . 4 . 德國哲學家自Wol f f 以
下，莫不以悟性（Ve rst and）別出於理性（Ve r nunft），謂所造
尤超卓；Jacobi 之說，更隱與近人Berg s o n 語相發。按J a c o b i
說見T h e L o g i c o f H e g e l , t r . b y W. Wa l l a c e , p . 4 0 1 , n o t e 引，參觀
C o l e r i d g e ：B i o g r a p h i a L i t e r a r i a , e d . b y J . S h a w c r o s s , v o l . p . 1 0 9 ; p p .
2 4 9 - 2 5 0 , n o t e s . Berg s o n 亦於知覺與理智之外，別標直覺（I n -
t u i t i o n）；其認識之簡捷，與知覺相同，而境諦之深妙，則并在
理智之表。蓋均合神之第二義。此皆以人之靈明，分而為三
（t r i c hotomy）。《文子· 道德篇》云：“上學以神聽之，中學以心
聽之，下學以耳聽之。”《金樓子· 立言篇》上— 條全同。晁文元《法
藏碎金錄》卷三亦謂：“覺有三說，隨淺深而分。一者覺觸之
覺，謂一切含靈，凡有自身之所觸，無不知也。按即文子所謂“下
學”。二者覺悟之覺，謂一切明哲，凡有事之所悟，無不辨也。
按即中學。三者覺照之覺，謂一切大聖，凡有性之所至，無不通
也。”按即上學。皆與西說脗契。文子曰“耳”者，舉聞根以概
其他六識，即知覺是，亦即“養神”之“神”，神之第一義也。談
藝者所謂“神韻”、“詩成有神”、“神來之筆”，皆指上學之“神”，
即神之第二義，Pate r 與Brémond 論文所謂神是也。略為
穿穴爬梳如右。【補訂一】
七
自杜牧之作《李昌谷詩序》，有“牛鬼蛇神”之說，《麈史》卷中記
宋景文論長吉有“鬼才”之目。【補訂二】說詩諸家，言及長吉，胸腹
45
間亦若有鬼胎。潘彥輔《養一齋詩話》至謂好作鬼語，乃夭壽之兆。
即力為長吉辯護者，皆不得不恨其奇詭。清初姚羹湖《昌谷詩註》
凡例始謂：“世間安得有奇，即有亦安得有不可解者。昌谷無奇處，
無不可解處。世人耳食無定識，遂如夢中說夢”云云。故其註悉取
時事附會。自序曰：“元和之朝，內憂外患。賀懷才兀處，慮世道而
憂人心。孤忠沈鬱，命詞命題，刺世弊而中時隱。倘不深自弢晦，
則必至焚身。斯愈推愈遠，愈入愈曲，愈微愈減，言者無罪，聞者不
審”云云。朱軾《箋註長吉詩》自序謂：“《十二月樂詞》，《豳風· 七月》
也。《章和二年中》，《豳雅》、《豳頌》矣。《夜來樂》、《大堤曲》諸篇，
其釆蘭贈藥之遺乎。讀平城雁門之章，如見《東山》、《采薇》之意焉。
善讀者可以興觀，可以群怨”云云。陳本禮《協律鉤元》自序謂：“長
吉集中如《箜篌引》、《銅駝悲》、《北中悲》、《假龍吟》、《崑崙使者劍
子歌》、《貴公子夜闌曲》、《老夫採玉歌》、《洛姝真珠》等篇，咸感切
當時，目擊心傷。託於詠物寫景，使人不易窺其意旨”云云。三家之
旨略同。張簣齋《澗于日記》嘗謂考據家不足與言詩，乃亦欲以本
事說長吉詩。不解翻空，務求坐實，尤而復效，通人之蔽。將涉世未
深、刻意為詩之長吉，說成寄意於詩之屈平，蓋欲翻牧之序中“稍加
以理，奴僕命騷”二語之案。皆由腹笥中有《唐書》兩部，已撑腸成
痞，探喉欲吐，無處安放。於是併長吉之詩，亦說成史論，雲愁海思，
化而為冷嘲熱諷。學士心目，限於世法常理，初不知韋宗所謂：“《五
經》之外，冠冕之表，復自有人”也。夫言者未必無罪，而聞者或知
所戒，斯詩有美刺；苟聞而不審，何以刺為。此譬如既信孔子作《春
秋》，所以“正人心，抑邪說，使亂臣賊子懼”，而復稱述何休《公羊解
詁》，謂孔子懼禍，隱晦其文；不自知前後之矛盾也。長吉同時元
白《諷諭》具在，幾見喪元而焚其身乎。牧之與長吉，年輩差接，聞
46
知見知，作序明言《騷》有感怨刺懟，言及君臣理亂，賀則無是。姚
氏生千載之後，逞其臆見，強為索隱，夢中說夢之譏，適堪夫子自道
耳。【補訂一】長吉穿幽入仄，慘淡經營，都在修辭設色，舉凡謀篇命
意，均落第二義。故李賓之《懷麓堂詩話》謂其“有山節藻梲，而無梁
棟”。雖以黎二樵之竺好，而評點《昌谷集》，亦謂其“於章法不大理
會”。喬鶴儕《蘿藦亭札記》卷四至斥昌谷“餖飣成文，其篇題宜著議
論者，即無一句可釆，才當在溫岐之下。溫猶能以意馭文藻，昌谷
不能”。【補訂二】與李黎二家所見實同。余嘗謂長吉文心，如短
視人之目力，近則細察秋毫，遠則大不能睹輿薪；故忽起忽結，忽轉
忽斷，復出傍生，爽肌戛魄之境，酸心刺骨之字，如明珠錯落。與
《離騷》之連犿荒幻，而情意貫注、神氣籠罩者，固不類也。古來學昌
谷者多矣。唐自張太碧《惜花》第一第二首、《遊春引》第三首、《古
意》、《秋日登岳陽樓晴望》、《鴻溝行》、《美人梳頭歌》，已濡染厥體。
按張碧自序詩云：”嘗讀李長吉集，春拆紅翠，霹開蟄戶，奇峭不可攻。及覽李太白詞，
天與俱高，青且無際。觀長吉之篇，若陟嵩之顛觀諸阜者”云云。然此數篇則學長吉。
孟東野有讀張碧集詩，稱為”先生今復生”，則碧之年輩，不在長吉後。學長吉者，當以
斯人為最早矣。同時莊南傑《樂府》五首，稍後則韋楚老《祖龍行》、《江
上蚊子歌》，亦稱殆庶。按胡元瑞《詩藪》內編卷三謂韋楚老《祖龍行》，雄邁奇
警，長吉所出。大誤。長吉歿於元和中；楚老長慶時始成進士，至開成猶在。杜牧之有
送其自洛陽歸朝詩。皆窠臼未成，語意易曉；詞新而非澀，調急而不險。
惟李義山才思綿密，於杜韓無不升堂嗜胾，所作如《燕臺》、《河內》、
《無愁果有愁》、《射魚》、《燒香》等篇，亦步昌谷後塵。按溫飛卿樂府，
出入太白、昌谷兩家，詭麗惝怳。然義山奧澀，更似昌谷。宋自蕭貫之《宮中曉寒
歌》，初為祖構。金則有王飛伯，元則有楊鐵崖及其門人，明則徐青
藤，皆撏撦割裂，塗澤藻繪。青藤尤雜駁不純，時有東坡鸚哥嬌之
47
歎。按黃之雋《𢈪 堂集》卷五有《韓孟李三家詩選序》，自言以謝皋羽、楊鐵崖、徐青藤
詩，鈔附三家之後，所以由源竟委。黃氏能以東野與退之、昌谷齊稱，可謂具眼。然謝、
楊、徐三人，實不關韓孟事，只可配饗昌谷耳。黃氏於昌谷用力甚深，集中卷二十一《雜
著》論昌谷有七言律，尤為創論；又考定昌谷賦《高軒過》，當在十九歲、二十歲之間，陳
本禮《協律鉤元》即取其說。惟謝皋羽《晞髮集》能立意而不為詞奪，文理
相宣，唱歎不盡。皋羽亡國孤臣，忠愛之忱，洋溢篇什；長吉苟真有
世道人心之感，亦豈能盡以詞自掩哉。試以長吉《鴻門宴》，較之宋
劉翰《鴻門宴》、皋羽《鴻門宴》、鐵崖《鴻門會》，則皋羽之作最短，良
由意有所歸，無須鋪比詞費也。蓋長吉振衣千仞，遠塵氛而超世
網，其心目間離奇俶詭，尟人間事。所謂千里絕迹，百尺無枝，古人
以與太白並舉，良為有以。若偶然諷諭，則又明白曉暢，如《馬詩》
二十三絕，借題抒意，寄託顯明。又如《感諷》五首之第一首，寫縣
吏誅求，樸老生動，真少陵《三吏》之遺，豈如姚氏所謂“聞之不審”
者乎。李仁卿《古今黈· 補遺》論作詩天才，謂“若必經此境，始能
道此語，則其為才也隘矣；如長吉《箜篌引》：‘女媧煉石補天處’云
云，長吉豈果親造其處乎”。李氏考據家解作此言，庶幾不致借知人
論世之名，為吠聲射影之舉矣。
八
牧之序昌谷詩，自“風檣陣馬”以至“牛鬼蛇神”數語，模寫長吉
詩境，皆貼切無溢美之詞。若上文云：“雲烟綿聯，不足為其態；水
之迢迢，不足為其情；春之盎盎，不足為其和；秋之明潔，不足為其
格。”則徒事排比，非復實錄矣。長吉詞詭調激，色濃藻密，豈“迢
迢”、“盎盎”、“明潔”之比。且按之先後，殊多矛盾。“雲烟綿聯”，則
非“明潔”也；“風檣陣馬”、“鯨呿鼇擲”，更非迢迢盎盎也。【補訂一】
48
《閱微草堂筆記》謂“秋墳鬼唱鮑家詩”，當是指鮑昭，昭有《代蒿里
行》、《代挽歌》。亦見《四庫總目》卷一百五十。頗為知言。長吉於六代
作家中，風格最近明遠，不特詩中說鬼已也。蕭子顯《南齊書· 文
學傳論》稱明遠曰：“發唱驚挺，操調險急，雕藻淫豔”；鍾嶸《詩品》
論明遠曰：“俶詭靡嫚，骨節強，驅邁疾。”與牧之“風檣陣馬、時色美
女、牛鬼蛇神”諸喻，含意闇合，諒非偶然矣。
九
戈蒂埃（C a u t i e r）作詩文，好鏤金刻玉。【補訂一】其談藝篇
（L'Art）亦謂詩如寶石精鏐，堅不受刃（l e b l o c ré s i st a n t）乃佳，故
當時人有至寶丹之譏（l e m a té r i a l i s m e d u st yl e）。見Petit de Juleville
主編H i s t o i r e d e l a l a n g u e e t d e l a l i t t é r a t u r e f r a n ç a i s e , t . V I I , p . 6 8 9 引
A . A . C u v i l l i e r - F l e u r y 語，又J o u r n a l d e s G o n c o u r t 2 7 , d e c e m b r e 1 8 9 5 亦云“L a
m a té r i a l i t é d u s t y l e d e G a u t i e r “近人論赫貝兒（F. Hebbel）之歌詞、
愛倫坡（E. A. Poe）之文、波德萊爾（B a u d e l a i r e）之詩，各謂三
子好取金石硬性物作比喻。見G e r h a r d Wa g n e r ：K o m p l e x , M o t i v u n d
W o r t i n H e b b e l s L y r i k ; D . H . L a w r e n c e ：S t u d i e s i n C l a s s i c A m e r i c a n L i t e r -
a t u r e ：“Po e “; J . M . M u r r y ：C o u n t r i e s o f t h e M i n d ：“B a u d e l a i r e . “竊以為求
之吾國古作者，則長吉或其倫乎。如《李憑箜篌引》之“崑山玉碎鳳
凰叫”，“石破天驚逗秋雨”；《殘絲曲》之“縹粉壺中沈琥珀”；《夢天》
之“玉輪軋露濕團光”；《唐兒歌》之“頭玉磽磽眉刷翠”；《南園》之
“曉月當簾掛玉弓”；《十二月樂詞》之“香汗沾寶粟，夜天如玉砌”；
《秦王飲酒》之“羲和敲日玻璃聲”；《馬詩》之“向前敲瘦骨，猶自帶
銅聲”；《勉愛行》之“荒溝古水光如刀”；《春歸昌谷》之“誰揭頳玉盤，
東方發紅照”；《江南弄》之“酒中倒臥南山綠，江上團團貼寒玉”；《北
49
中寒》之“山瀑無聲玉虹寒”；《溪晚涼》之“玉烟青濕白如幢”；《將進
酒》之“琥珀濃，小槽酒滴珍珠紅”等等。此外動字、形容字之有硬性
者，如《箜篌引》之“空山凝雲頹不流”；《憶昌谷山居》之“掃斷馬蹄
痕”；《劍子歌》之“隙月斜明刮露寒”；《雁門太守行》之“黑雲壓城城
欲摧”，“塞上胭脂凝夜紫”，“霜重鼓寒聲不起”；《唐兒歌》之“一雙
瞳人剪秋水”；《十二月樂詞》之“老景沈重無驚飛”，“缸花夜笑凝幽
明”，“戰卻凝寒作君壽”，“白天碎碎墮窮芳”；《浩歌》之“神血未凝
身問誰”；《走馬引》之“玉鋒堪截雲”；《馬詩》之“夜來霜壓棧，駿骨
折西風”；《觱篥歌》之“直貫開花風”；《傷心行》之“古壁生凝塵”；《新
筍》之“籜落長華削玉開”，“斫取清光寫楚詞”；《羅浮山人與葛篇》
之“欲剪湘中一尺天”；《昌谷讀書》之“蟲響燈光薄”；《張丈宅病酒》
之“軍吹壓蘆烟”；《自昌谷到洛後門》之“淡色結晝天”；《夜飲朝眠
曲》之“薄露壓花蕙蘭氣”；《硯歌》之“踏天磨刀割紫雲”；《梁臺古
意》之“芙蓉凝紅得秋色”；《神絃曲》之“桂風刷葉桂墜子”；《蘭香神
女廟》之“膩頰凝花勻”；《贈陳商》之“劈地插森秀”；《別皇甫湜》之
“晚紫凝華天”；《惱公》寫女子分娩臨蓐之“腸攢非束竹，胘急似張
弓，古時填渤澥，今日鑿崆峒”，尤奇而褻。【補訂一】皆變輕清者為凝
重，使流易者具鋒鋩，孟東野詠《秋月》曰：“老骨懼秋月，秋月刀劍
棱”，又曰：“一尺月透戶，仡栗如劍飛”，以月比劍。長吉《劍子歌》則
以劍比月。而其芒寒鋒銳，無乎不同。李仁卿《古今黈》卷八論司空
表聖詩好用“韻”字。表聖言詩主神韻，故其作詩賦物，每曰“酒韻”、
“花韻”，所謂道一以貫者也。長吉之屢用“凝”字，亦正耐尋味。至其
用“骨”字、“死”字、“寒”字、“冷”字句，多不勝舉，而作用適與“凝”
字相通。若詠鬼諸什，幻情奇彩，前無古人，自楚辭《山鬼》、《招魂》
以下，至乾嘉勝流題羅兩峯《鬼趣圖》之作，或極詭誕，或託嘲諷，而
50
求若長吉之意境陰悽，悚人毛骨者，無聞焉爾。劉文成《二鬼》之篇，
怪則是矣，鬼則未也。《神絃曲》所謂“山魅食時人森寒”，正可喻長
吉自作詩境。如《南山田中行》、《蘇小小墓》、《感諷》第三首等，雖
《死弄人》院本（Deat h ' s J e st - b o o k）中短歌佳篇，何以過兹。蘇曼殊
數以拜倫比太白仙才，雪萊比長吉鬼才。不知英詩鬼才，別有所屬，
唯貝多士（T. L. Beddoes）可以當之。至於拜倫之入世踐實，而
謂之“仙”，雪萊之淩虛蹈空，而謂之“鬼”，亦見此僧於文字海中飄
零，未嘗得筏登岸也。【補訂一】長吉《將進酒》云：“勸君終日酩酊
醉，酒不到劉伶墳上土”；《浩歌》云：“買絲繡作平原君，有酒唯澆
趙州土。”按希臘古詩有云：“為樂須及生時，酹酒墳前，徒成泥淖，死
人固不能飲一滴也。”見T h e G r e e k A n t h o l o g y , B K X I , n o . 8 , “L o e b “,
I V, 7 0 - 1 . 則略同高菊磵《清明日對酒》所謂：“人生有酒須當醉，一
滴何曾到九泉”之意，視長吉更進一解矣。【補訂二】夫鮑家之詩，
“操調險急”。長吉化流易為凝重，何以又能險急。曰斯正長吉生
面別開處也。其每分子之性質，皆凝重堅固；而全體之運動，又迅
疾流轉。故分而視之，詞藻凝重；合而詠之，氣體飄動。此非昌黎
之長江秋注，千里一道也；亦非東坡之萬斛泉源，隨地湧出也。此
如冰山之忽塌，沙漠之疾移，【補訂三】勢挾碎塊細石而直前，雖固
體而具流性也。故其動詞如“石破天驚逗秋雨”、“老魚跳波瘦蛟
舞”、“露脚斜飛濕寒兔”、“自言漢劍當飛去”、“苔色拂霜根”、“宮花
拂面送行人”、“煙底驀波乘一葉”、“光風轉蕙百餘里”、“暖霧驅雲
撲天地”、“霜花飛飛風草草”、“碎霜斜舞上羅幕”、“天河夜轉漂迴
星”、“夫人飛入瓊瑤臺”、“東關酸風射眸子”、“直貫開花風”、“天上
驅雲行”、“河轉曙蕭蕭”、“楊花撲帳春雲熱”、“七星貫斷姮娥死”、
“飛香走紅滿天春”、“天河之水夜飛入”等，又屢言轆轤之“轉”。
51
“轉”也、“飛”也、“撲”也、“驀”也、“舞”也，皆飄疾字，至“逗”字、
“貫”字、“射”字，又於迅速中含堅銳。按此可與赫貝兒常用之f u n k e l n ,
s t r a h l e n , b l i t z e n , s c h m ü c k e n , p r a n g e n 參觀。 長吉言物體多用”凝”字、
“死”字，言物態則凝死忽變而為飛動。此若人手眼。其好用青白
紫紅等顏色字，譬之繡鞶剪綵，尚是描畫皮毛，非命脈所在也。
一○
長吉賦物，使之堅，使之銳，余既拈出矣。而其比喻之法，尚有
曲折。夫二物相似，故以此喻彼；然彼此相似，祗在一端，非為全體。
苟全體相似，則物數雖二，物類則一；既屬同根，無須比擬。長吉乃
往往以一端相似，推而及之於初不相似之他端。余論山谷詩引申
《翻譯名義集》所謂：“雪山似象，可長尾牙；滿月似面，平添眉目”者
也。如《天上謠》云：“銀浦流雲學水聲。”雲可比水，皆流動故，此外
無似處；而一入長吉筆下，則雲如水流，亦如水之流而有聲矣。《秦
王飲酒》云：“羲和敲日玻瓈聲。”日比瑠璃，皆光明故；而來長吉筆
端，則日似玻瓈光，亦必具玻瓈聲矣。同篇云：“劫灰飛盡古今平。”
夫劫乃時間中事，平乃空間中事；然劫既有灰，則時間亦如空間之
可掃平矣。他如《詠懷》之“春風吹鬢影”，《自昌谷到洛後門》之“石
澗凍波聲”，《金銅仙人辭漢歌》之“清淚如鉛水”，皆類推而更進一
層。古人病長吉好奇無理，不可解會，是蓋知有木義而未識有鋸義
耳。【補訂一】